Рішення № 6785547, 13.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2009 р.Справа № 10/165-09-4430 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина»

про стягнення 14822,78 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Десятникова К.І. за довіреністю від 10.08.2009р. №9

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Аметист»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина»14822,78 грн., з яких, 13510,74 грн. –основний борг за поставлений позивачем товар, в т.ч. 12877,54 грн. –борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки від 17.09.2007р. №ФТ/1073 та 633,20 грн. –борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки від 01.01.2009р. №3156/ФТ/09-06519; 1165,52 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару та 146,52 грн. –3% річних, що також нараховані відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

Під час розгляду справи позивач надав до суду уточнення до позовної заяви від 26.10.2009р. за вх.№27663, згідно з якими, просить суд стягнути з відповідача 15170,56 грн., з яких, 13510,74 грн. –основний борг, 1474,67 грн. –пеня та 185,15 грн. –3% річних.

Відповідач у судові засідання не з’явився та витребуваних судом Статутних та реєстраційних документів не надав, але надав до суду відзив на позов від 23.10.2009р. за вх.№27266, згідно з яким, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідно до умов договору поставки від 17.09.2007р. №ФТ/1074 ціна і кількість товару повинна узгоджуватися сторонами у Специфікації до договору, яка є його невід’ємною частиною, а відповідно до умов договору поставки від 01.01.2009р. №3156/ФТ/09-06519 поставка товару здійснюється відповідно до ціни і кількості вказаних у Заявках, що узгоджуються і підписуються сторонами. Оскільки Специфікації до договору поставки від 17.09.2007р. №ФТ/1074, та Заявки до договору поставки від 01.01.2009р. №3156/ФТ/09-06519 відсутні, а у вищевказаних договорах відсутні такі істотні умови договору, як ціна та кількість товару, то сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договорів, а тому відповідно до вимог п.8 ст.181 ГК України договори поставки є неукладеними. Також відповідач посилається на те, що видаткові накладні, які надані позивачем в якості доказів поставки товару відповідачу, та які в силу вимог п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 є первинними документами, складені з порушенням вимог вищевказаного Положення, оскільки не містять таких обов’язкових реквізитів, як посада та прізвище осіб відповідальних за здійснення господарської операції –поставку та одержання товару, а у якості підстави для здійснення господарської операції у цих накладних зазначений договір №3156 від 17.09.2007р., який взагалі не укладався сторонами. Окрім того, відповідач посилається на те, що у накладних відсутні реквізити довіреностей відповідно до яких одержувач має право на отримання товарно-матеріальних цінностей, що передбачено вимогами Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99.

Також відповідач надав до суду клопотання від 09.11.2009р. за вх.№28908 про розгляд справи за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Позивач надав до суду заперечення на відзив на позовну заяву, які залучені судом до справи 13.11.2009р., та згідно з якими, позивач вважає доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов необґрунтованими та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою заступника голови суду від 23.10.2009р. строк розгляду справи продовжений до 25.11.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов, суд встановив:

17.09.2007р. між ТОВ «Аметист»(позивач, постачальник) і ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина»(відповідач, покупець) укладений договір поставки №ФГ/1074, предметом якого є зобов’язання позивача на умовах передбачених даним договором передавати у власність відповідача товар та зобов’язання відповідача приймати і оплачувати товар у встановлені договором строки.

Умовами п.1.2. договору передбачено, що товар поставляється партіями. На кожну партію оформлюється накладна, в якій вказується: повне найменування товару, загальна кількість і вартість товару. Підписана сторонами і скріплена печатками накладна вважається узгодженою і являється невід’ємною частиною даного договору.

У розділі 3 договору встановлені умови поставки і передачі товару, згідно з якими, відповідач передчасно узгоджує з позивачем у письмовому вигляді вид, обсяг поставки товару, а також можливі дати і час відправки на його адресу конкретної партії товару. Після вказаного узгодження відповідач надає заявку позивачу на необхідну кількість товару, а позивач після одержання заяви від позивача здійснює заходи по резервуванню і підготовці товару до відвантаження (п.3.1. договору.). Позивач здійснює доставку товару на протязі 2-х календарних днів з моменту прийняття заявки відповідача. Відповідач залишає за собою право не приймати товар, що доставлений раніше дати поставки, передбаченої у заявці (п.3.2. договору). Право власності на товар, що поставляється переходить від позивача до відповідача з моменту фактичного передання товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної відповідачем (п.3.3. договору).

У розділі 4 договору встановлені умови щодо порядку розрахунків, згідно з якими, поставка товару здійснюється відповідно до цін, кількості вказаним у специфікації (прайс-листі), узгоджених і підписаних сторонами і діючих на момент замовлення товару. Специфікація оформлюється на кожну партію товару. У випадку зміни ціни на товар, позивач зобов’язаний направити на адресу відповідача письмове повідомлення з обґрунтуванням причин підвищення цін за 7 (сім) календарних днів від дати поставки. Прайс-листи з зазначенням нових цін на товар вважаються узгодженими з моменту підписання обома сторонами (п.4.1. договору). Товар, що поставляється по даному договору підлягає оплаті на умовах відстрочення платежу –45 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу (п.4.3. договору).

Умовами п.6.5. договору передбачено, що у випадку порушення строку оплату вартості товару, передбаченого п.4.3. договору, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно з умовами п.10.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань по договору, а відповідно до умов п.10.3. договору у випадку якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору, жодна із сторін не заявила про намір припинити договірні відносини, договір вважається продовженим ще на один рік.

Також судом встановлено, що 17.09.2007р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до цього договору, згідно з якою, п.4.1. договору змінений та викладений у наступній редакції: Поставка товару здійснюється відповідно з цінами, в кількості і асортименті, вказаних у накладних на товар, які визнаються сторонами як Специфікації до даного договору. Накладна оформлюється на кожну партію товару на підставі заявки відповідача, яку останній направляє на адресу позивача за допомогою електронної пошти. У випадку зміни ціни на товар, позивач зобов’язується направити на адресу відповідача письмове повідомлення з обґрунтуванням причин підвищення цін за 7 (сім) днів від дати поставки. Підвищення ціни на вже замовлений, але не поставлений товар не допускається.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14328,07 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними та видатковими накладними, які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього, а саме, 10.12.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6040,04 грн., що підтверджується видатковими накладними №О-00095713 на суму 535,26 грн., 535,26 грн., №О-00095718 на суму 1721,82 грн., №О-00095772 на суму 1543,62 грн., №О-00095773 на суму 211 грн., №О-00095801 на суму 251,52 грн., №О-00095818 на суму 188,40 грн., №О-00095819 на суму 618,58 грн., №О-00095819 на суму 618,58 грн., №О-00095858 на суму 278,04 грн., №О-00095859 на суму 691,80 грн.; 11.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на суму 913,38 грн., що підтверджується видатковими накладними №О-00095919 на суму 441,24 грн., №О-000966021 на суму 252,84 грн., №О-00096026 на суму 219,30 грн.; 12.12.2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 3571,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №О-00096237 на суму 549,90 грн., №О-00096254 на суму 663,54 грн., №О-00096260 на суму 806 грн., №О-00096301 на суму 320,36 грн., №О-00096327 на суму 1231,60 грн.; 16.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на суму 409,02 грн., що підтверджується видатковою накладною №О-00096619; 17.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на суму 285,06 грн., що підтверджується видатковою накладною №О-00096806; 18.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на суму 186,85 грн., що підтверджується видатковою накладною №О-00096975; 23.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1113,62 грн., що підтверджується видатковими накладними №О-00097418 на суму 988,24 грн., №О-00097446 на суму 125,38 грн.; 24.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на суму 604,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №О-00097572; 26.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1116,46 грн., що підтверджується видатковими накладними №О-00097938 на суму 107,40 грн., №О-00097940 на суму 216,58 грн., №О-00097952 на суму 148,67 грн., №О-00097965 на суму 260,61 грн., №О-00098005 на суму 383,20 грн.; 30.12.2008р. позивач поставив відповідачу товару на суму 87,84 грн., що підтверджується видатковою накладною №О-00098369.

При цьому судом встановлено, що у вищевказаних видаткових накладних в якості підстав поставки товару визначений договір №3156 від 17.09.2007р.

Відповідно до письмових пояснень позивача, номер 3156 є кодом відповідача, який присвоюється позивачем покупцям товарів, та вноситься в облікову програму позивача, та який одночасно являється номером договору поставки, а номер 1074 є номером позивача, який також виситься в облікову програму позивача. В даному випадку договорі зазначений лише обліковий номер позивача, а у видаткових накладних –обліковий номер відповідача. Водночас згідно з доводами самого відповідача, що викладені у відзиві на позов договір поставки №3156 від 17.09.2007р. між сторонами взагалі не укладався.

Окрім того, судом встановлено, що 01.01.2009р. між ТОВ «Аметист»(позивач, постачальник) і ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина»(відповідач, покупець) укладений договір поставки №3156/ФТ/09-06519, предметом якого є зобов’язання позивача на умовах передбачених даним договором передавати у власність відповідача товар та зобов’язання відповідача приймати і оплачувати товар у встановлені договором строки.

Умовами п.1.2. договору передбачено, що товар поставляється партіями. На кожну партію оформлюється накладна, в якій вказується: повне найменування товару, загальна кількість і вартість товару. Підписана сторонами і скріплена печатками накладна вважається узгодженою і являється невід’ємною частиною даного договору.

У розділі 3 договору встановлені умови поставки і передачі товару, згідно з якими, відповідач передчасно узгоджує з позивачем у письмовому вигляді вид, обсяг поставки товару, а також можливі дати і час відправки на його адресу конкретної партії товару. Після вказаного узгодження відповідач надає заявку позивачу на необхідну кількість товару, а позивач після одержання заяви від позивача здійснює заходи по резервуванню і підготовці товару до відвантаження (п.3.1. договору.). Позивач здійснює доставку товару на протязі 2-х календарних днів з моменту прийняття заявки відповідача. Відповідач залишає за собою право не приймати товар, що доставлений раніше дати поставки, передбаченої у заявці (п.3.2. договору). Право власності на товар, що поставляється переходить від позивача до відповідача з моменту фактичного передання товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної відповідачем (п.3.3. договору).

У розділі 4 договору встановлені умови щодо порядку розрахунків, згідно з якими, поставка товару здійснюється відповідно з цінами і в кількості вказаним у заявці, узгодженій і підписаній сторонами. Заявка у письмовій формі оформлюється на кожну партію товару. У випадку зміни ціни на товар, позивач зобов’язаний направити на адресу відповідача письмове повідомлення з обґрунтуванням причин підвищення цін за 7 (сім) календарних днів від дати поставки. Підвищення ціна на вже замовлений, але непоставлений товар не допускається (п.4.1. договору). Товар, що поставляється по даному договору підлягає оплаті на умовах відстрочення платежу –45 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу (п.4.3. договору).

Умовами п.6.5. договору передбачено, що у випадку порушення строку оплату вартості товару, передбаченого п.4.3. договору, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно з умовами п.10.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань по договору, а відповідно до умов п.10.3. договору у випадку якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору, жодна із сторін не заявила про намір припинити договірні відносини, договір вважається продовженим ще на один рік.

Також судом встановлено, що 02.02.2009р. сторони підписано Додаткову угоду №1 до цього договору поставки, згідно з якою, п.4.1. договору змінений та викладений у наступній редакції: Поставка товару здійснюється відповідно з цінами, в кількості і асортименті, вказаних у накладних на товар, які визнаються сторонами як Специфікації до даного договору. Накладна оформлюється на кожну партію товару на підставі заявки відповідача, яку останній направляє на адресу позивача за допомогою електронної пошти. У випадку зміни ціни на товар, позивач зобов’язується направити на адресу відповідача письмове повідомлення з обґрунтуванням причин підвищення цін за 7 (сім) днів від дати поставки. Підвищення ціни на вже замовлений, але не поставлений товар не допускається.

На виконання умов цього договору позивач 06.01.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 633,20 грн., що підтверджується відповідними податковими та видатковими накладними №О-00098535 на суму 201,46 грн. та №О-00098490 на суму 431,74 грн., які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього.

При цьому судом встановлено, що у вищевказаних видаткових накладних в якості підстав поставки товару також визначений договір №3156 від 17.09.2007р., а відповідно до письмових пояснень позивача, під час виписки вказаних видаткових накладних у друковану форму програми замість нового договору поставки №3156/ФТ/09-06519 від 01.01.2009р. потрапив номер і дата попереднього договору №3156 від 17.09.2007р.

За товар, який поставлений позивачем на виконання як умов договору поставки від 17.09.2007р. №ФГ/1074, так і умов договору поставки від 01.01.2009р. №3156/ФТ/09-0651, загальною вартістю 14961,27 грн. відповідач розрахувався частково в сумі 1450,53 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача у філії АБ «Південний», згідно з якою, 16.04.2009р. відповідач перерахував позивачу 1500 грн. та 19.05.2009р. відповідач перерахував позивачу 1000 грн. З перерахованих відповідачем грошових коштів, грошові кошти в сумі 1450,53 грн. зараховані позивачем в якості оплати товару, що поставлений позивачем на виконання умов вищевказаних договорів поставки.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.06.2009р. №10-1, в якій заявив вимогу про сплату боргу в сумі 13510,74 грн., яку відповідач одержав 17.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1169811, але заборгованість позивачу не сплатив. Також між сторонами проведено звірку розрахунків, за наслідками якої складений відповідний акт звірки, який підписаний представниками обох сторін і засвідчений печатками, та згідно з яким, станом на 24.06.2009р. сальдо на користь позивача становить 13510,74 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому із врахуванням про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 13510,74 грн., пеню в сумі 1474,67 грн. та 3% річних в сумі 185,15 грн.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладені договори поставки, згідно з якими, позивач зобов’язався передавати у власність відповідача товар шляхом його поставки відповідачу партіями, з оформленням на кожну партію накладної, в якій вказується повне найменування товару, загальна кількість і вартість товару, та яка підписується сторонами і скріплюється печатками та являється невід’ємною частиною даних договорів, а відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар на умовах відстрочення платежу –45 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу.

Також господарським судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання, що передбачені укладеними між сторонами договорами, а саме, у період з 10.12.2008р. по 06.01.2009р. передав у власність відповідача товар, який поставлений останньому партіями на загальну суму 14961,27 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані відповідачем і засвідчені печаткою останнього, та згідно з якими, 10.12.2008р. позивач поставив відповідачу партію товару на суму 6039,44 грн., 11.12.2008р. - на суму 913,38 грн., 12.12.2008р. - на суму 3571,40 грн., 16.12.2008р. - на суму 409,02 грн., 17.12.2008р. - на суму 285,06 грн., 18.12.2008р. –на суму 186,85 грн., 23.12.2008р. – на суму 1113,62 грн., 24.12.2008р. –на суму 604,40 грн., 26.12.2008р. –на суму 1116,46 грн., 30.12.2008р. –на суму 87,84 грн. та 06.01.2009р. – на суму 633,20 грн.

В свою чергу відповідачем вказаний товар прийнятий без жодних зауважень щодо його кількості та вартості та здійснено часткову оплату цього товару в сумі 1450,53 грн. Будь-яких зауважень щодо поставленого позивачем товару відповідач не надав і в подальшому, як після одержання претензії позивача про сплату боргу за поставлений товар в сумі 13510,75 грн., так і після проведеної між сторонами звірки розрахунків та підписання відповідного акту звірки, згідно з яким, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 13510,74 грн.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що на момент розгляд справи боргу відповідача за поставлений позивачем товар становить 13510,74 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар, а отже і їх задоволення в цій частині.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що у вищевказаних договорах поставки відсутні істотні умови щодо ціни та кількості товару не заслуговують на увагу, з огляду на умови договорів поставки, згідно з якими, повне найменування товару, загальна кількість і вартість товару вказується у накладних, які підписується сторонами і скріплюються печатками та являються невід’ємною частиною цих договорів, а також з огляду на умови Додаткових угод №1 до цих договорів, в яких змінені умови п.4.1. договорів та встановлено, що поставка товару здійснюється відповідно з цінами, в кількості і асортименті, вказаних у накладних на товар, які визнаються сторонами як Специфікації до даного договору.

Посилання відповідача на відсутність заявок останнього на поставку товару не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, по-перше, умовами Додаткових угод №1 до договорів поставки встановлено, що заявку на товар відповідач направляє на адресу позивача за допомогою електронної пошти. По-друге, товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов договорів поставки прийнятий останнім без жодних зауважень щодо його поставки.

Посилання відповідача на те, що видаткові накладні оформлені з порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, оскільки не містять таких реквізитів як прізвище осіб відповідальних за здійснення господарської операції, також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на те, що такі посилання не спростовують факту одержання товару відповідачем, тим більш, що сам відповідач жодним чином не заперечує цей факт, а лише посилається на наявність певних недоліків в оформленні первісних документів. За таких же обставин, господарський суд не приймає до уваги і посилання відповідача на відсутність довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних, господарський суд також дійшов висновку про їх задоволення в цій частині, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи, відповідач не оплатив поставлений позивачем товар у строки, що встановлені умовами п.4.3. договорів поставки, а саме з відстроченням платежу на 45 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення стоків оплати поставленого позивачем товару передбачена умовами п.6.5. договорів поставки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від уми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем, сума нарахованої відповідачу пені становить 1474,67 грн. Вказаний розрахунок перевірений господарським судом та встановлено його відповідність умовам укладених між сторонами договорів поставки та вимогам чинного законодавства.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок з 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, сума 3% річних становить 185,15 грн. також перевірений господарським судом та встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина»(65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.16, код ЄДРПОУ 32067506, р/р 2600101019621 у філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 328618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,12/309, код ЄДРПОУ 31271562, р/р 260003161 в ФАБ «Південний», МФО 306458) основний борг в сумі 13510 (тринадцять тисяч п’ятсот десять) грн. 74 коп., пеню в сумі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 67 коп., 3% річних в сумі 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 151 (сто п’ятдесят одна) грн. 68 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 17 листопада 2009 року.

Суддя