Ухвала суду № 67854881, 24.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 736/779/17

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_1, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 ВП № 52616922.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2017 року позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови місцевого адміністративного суду та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на тривалість процедури замовлення коштів.

Вважаю, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому.

За змістом наведеної процесуальної норми права, підставою для відстрочення сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа має змогу оплатити судовий збір, однак, внаслідок певних обставин, не може зробити це одночасно із поданням заяви або скарги до суду.

При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Лише у такому випадку суд матиме змогу надати оцінку зазначеним у клопотанні доводам з урахуванням строку, необхідного скаржникові для оплати судового збору.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 1600 грн.

З урахуванням викладеного, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1600 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржникові наразі належить сплатити судовий збір у розмірі: 1600 х 110% = 1760 (грн.).

Крім того, всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України, скаржником не надано копій доданих до скарги документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, при цьому вимоги про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1760 грн., а також копій доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська