Ухвала суду № 67854839, 24.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9267/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (Офісу великих платників податків ДФС) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (Офісу великих платників податків ДФС), третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (Офісу великих платників податків ДФС), третя особа Державна казначейська служба України, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення підприємству з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" надміру сплаченої суми з податку на прибуток підприємств у розмірі 33 655 473,00 гри. на підставі листа від 07.12.2015 вих. № 20357-15; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податків - ПІІ "Тойота-Україна" коректних показників з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11020300) станом на 07.12.2015, зокрема, відобразити наявне позитивне сальдо розрахунків (переплата) станом на 07.12.2015, у розмірі 34 302 597,79 грн.; зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення на поточний рахунок ПП "Тойота-Україна" надміру сплаченої суми з податку на прибуток підприємств на підставі заяви № 20357-15 від 07.12.2015 у розмірі 33 655 473,00 грн. та подати його для виконання до Державної казначейської служби України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року позов задоволено.

На вказане судове рішення контролюючим органом подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено на рівні 1378 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила: 1378 х 2 = 2756 грн.

Відповідно, ставка судового збору, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: 2756 х 110% = 3031,60 грн.

Крім того, всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України, скаржником не надано копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн., а також копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (Офісу великих платників податків ДФС) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (Офісу великих платників податків ДФС), третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз’яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська