Ухвала суду № 67854708, 20.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року справа №805/1569/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Давиденко К.Ю.,Давиденко С.О., директора ТОВ "АСИ-НОРД" Недосєкова М.Б., представників відповідачів Запорожець І.М.,Шмакова Р.С., Василенка В.О., представників третьої особи Черненко С.К., Грекової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 р. у справі № 805/1569/17-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-НОРД" до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 ВП№51713954 та від 30.09.2016 №5171395 по ВП№51713954,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач 2), Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі - відповідач 3) про визнання дій під час складання акту опису та арешту майна протиправними, скасування акту опису та арешту від 30.09.2016 року ВП№51713954 та від 30.09.2016 року №5171395 по ВП№51713954.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснював свою господарську діяльність на двох АЗК, що розташовані у м.Словянську та м.Краматорську. На цих об'єктах знаходилось майно, відображене у самостійному балансі підприємства. Зазначає, що у ТОВ «Аси-Норд» немає жадних зобов'язань перед банками, іншими організаціями та господарюючими суб'єктами. 30.09.2016 року невідомими особами було здійснено рейдерський захват АЗК та майна в м.Словянськ та м.Краматорськ. Жодних пояснень з боку осіб, що втрутились у господарську діяльність та заблокували роботу та майно позивача не надавалось, у зв'язку з чим позивач звернувся до правоохоронних органів. До ЄДРДР було внесено відповідні відомості та розпочато розслідування, яке на теперішній час триває. 30.09.2016 року відповідачами складено акт опису майна АЗК у м.Словянську та м.Краматорську, до якого неправомірно було включено й майно позивача. Проведеною експертизою встановлено, що номери паливно-роздавальних колонок, зазначених в спірному акті опису майна, співпадають з даними бухгалтерського обліку позивача. Вважає, що при складенні акту опису державними виконавцями було перевищено повноваження, надані їм законом України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що в акті опису майна в порушення вимог діючого законодавства не були зазначені ідентифікаційні номери обладнання. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідачів майно позивача було включено до лоту, виставленого на електронних торгах на сайті СЕТАМ, щодо продажу нежитлових приміщень автозаправного комплексу з обладнанням.

Вважали такі дії протиправними а акт опису та арешту майна від 30.09.2016 року, таким що підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені:

-визнані дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час складання акту опису та арешту майна від 30.09.2016 року №51713954 протиправними;

-визнані дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції під час складання акту опису та арешту майна від 30.09.2016 року №5171395 протиправними;

-скасований акт опису та арешту майна від 30.09.2016 року №51713954 та №5171395, винесені в рамках виконавчого провадження ВП№51713954.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 21.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51713954 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1245/15-г від 09.02.2016, , про стягнення з ТОВ «АСИ ОИЛ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» заборгованості у розмірі 28485908,27 грн.

Описане та арештоване майно опечатано пломбами та передано на відповідальне зберігання представнику стягувана ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» Ревенко В.М.

Тобто, виконавчі дії проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також зазначили, що відомостей про оскарження актів опису й арешту майна боржника, сторонами чи учасниками виконавчого провадження у передбачений діючим законодавством строк відсутні.

Крім того, зазначили, що судом прийнято до уваги договори купівлі-продажу від 25.03.2015 № 03/25-12 та № 03/25-11, за якими ТОВ «АСИ НОРД» придбало у власність майно, при цьому яке саме не вказано. Також, позивач посилається на акти приймання-передачі майна, бензинових колонок, газових колонок, резервуарів ємності, та паливно-накопичувального баку для функціонування АЗС 11 та АЗС 12. Між тим, документів, які б підтверджували право власності на майно, яке зазначено в актах опису та арешту не надано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вважають, що суд передчасно виніс постанову про визнання дій під час складання акту опису й арешту від 30.09.2016№51713954 та від 30.09.2017 № 5171395 від 10.04.2017 неправомірними, більш того судом не встановлено, яке саме майно передано на реалізацію.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З апеляційною скаргою також звернулося Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій також навело доводи того, що державний виконавець діяв в межах наданих повноважень відповідно до законодавства. Зазначили, що ч.1 ст.74 Закону № 1404, передбачено розмежування юрисдикції подібних спорів в залежності від суду на підставі рішення якого, виданий виконавчий лист. Враховуючи, що акт опису та арешту майна складений на виконання наказу, виданого господарським судом то такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

З постановою суду першої інстанції не погодилася третя особа - ТОВ «Централ - капітал» та також звернулось з апеляційною скаргою у якій зазначили, що за виконавчим провадженням № 51713954 на прилюдні торги до Державного підприємства «СЕТАМ» виставлено 6 лотів: серед яких є і обладнання автозаправних комплексів, і земельні ділянки і нежитлові приміщення автозаправних комплексів із вбудованим технологічним обладнанням, що чітко визначено Договорами іпотеки і не може належати іншій особі ніж іпотекодавець ТОВ «АСИ-ОЙЛ».

У зв'язку із цим, вважали що скасування актів опису вцілому, у тому числі в частині опису та арешту предметів іпотеки (нежитлових приміщень автозаправних комплексів за адресами: Донецька область, м.Краматорськ, смт.Ясногірка, вул.Баженова, буд. 2-а та Донецька область, м.Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд.1.) грубо порушує охоронювані законом інтереси іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та не має зв'язку із предметом адміністративного позову.

Оскаржувані у межах цього спору акти опису та арешту складені в рамках виконавчого провадження № 51713954, відкритого з виконання наказу № 908/1245/15-г, виданого 09.02.2016 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ АСИ-ОИЛ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 року у загальному розмірі 28 485 908,27 грн.

При таких обставинах відповідно до ч.1 ст.74 Закону N 1404-VII, яка передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, цей спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Наказом Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року №908/1245/15-г стягнуто з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договорів оренди нежитлових приміщень №2/Кр від 25.03.2015 року та №1/Сл від 25.03.2015 року ТОВ «Аси-Норд» є орендарем частин нежитлових приміщень будівель АЗС площею 79,0 кв.м. та 72,0 кв. м. відповідно, розташованих за адресами: Донецька обл., м.Краматорськ, смт.Ясногірка, вул.Баженова, 2-А; Донецька обл., м.Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1.

Згідно наказу ТОВ «Аси-Норд» №5/1 від 25.03.2015 року у зв'язку з виробничою необхідністю та з метою ідентифікації об'єктів оренди вирішено присвоїти об'єкту оренди, розташованому за адресою м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, 1, назву «АЗС 11»; об'єкту оренди, розташованому за адресою м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А, назву «АЗС 12».

Відповідно до укладених позивачем з ТОВ «Аси-Ойл» договорів купівлі-продажу від 25.03.2015 року №03/25-12 та №03/25-11 ТОВ «Аси-Норд» придбало у власність майно, згідно з актом приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №03/25-12 від 25.03.2015 року ТОВ «Аси-Норд» придбало у ТОВ «Аси-Ойл», окрім іншого, наступне майно: колонка бензинова №1 «GlobalStar» С 44-44-UD з н 3-137157-001-А ()06.2008г.), колонка бензинова №2 «GlobalStar» С 44-44-UD з н 3-137155-001-А (06.2008г.), колонка для дизтоплива «GlobalStar» С 11-21-U з н 2-118127-001-А (05.2011г.), колонка бензинова №3 «GlobalStar» С 44-44-UD з н 4-183899-001-А (08-2002г.), газова колонка FAS тип 230 з н 22262/10009 (2011г.), резервуар ємності Р-10.

Згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №03/25-11 від 25.03.2015 року ТОВ «Аси-Норд» придбало у ТОВ «Аси-Ойл», окрім іншого, наступне майно: колонка бензинова №1-2 (8 рукавна) «GlobalStar» С 44-44-U-D зав. №3-144607-001-А (06.2010), колонка №3-4 (8 рукавна) бензин/Дт «GlobalStar» С 44-44-U-D зав. №3-147673-001-А (06.2012), колонка ДТ №5-6 2х (8 рукавна) «GlobalStar» С 11-21-U зн. 2118416-001-А (05.2012), газова колонка FAS тип 230 з н 22262/10011 (2011г.), топливнонакопичувальні баки підземні резервуар стальний 10м.куб., газова ємність, FE-PETRO погружний насос STP-150, FE-PETRO погружний насос STP-75.

Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21.07.2016 року ВП №51713954 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року №908/1245/15-г про стягнення з ТОВ «Аси-Ойл» (код ЄДРПОУ 30500737) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (код ЄДРПОУ 38123843) заборгованості за кредитним договором.

31.08.2016 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про утворення виконавчої групи щодо виконання виконавчого провадження ВП№51713954 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року №908/1245/15-г та затверджено персональний склад виконавчої групи.

01.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції направлено доручення №531/5, яким державним виконавцям доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника: автозаправний комплекс за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2а; земельна ділянка за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, земельна ділянка №1, кадастровий номер 1414100000:01:007:0163; багатопаливний автозаправний комплекс за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1. Термін виконання доручення визначено 20.09.2016 року.

27.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції направлено доручення, яким державним виконавцям в межах наданих повноважень, додатково до раніше наданого доручення доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника обладнання, що знаходиться на території багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, в саме: ТРК «Dresser-Wayne» для ДТ (2 рукава), сер. №4-171-501-001; ТРК «Dresser-Wayne» (8 рукавів) у кількості 2 од., сер. №3-141-339-001, сер. №3-146-240-002; автогазозаправний пункт із підземно-розташованим резервуаром, обсягом 20 куб.м., з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230 (2 рукава) сер. №22262/10005; обладнання, що знаходиться на території багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: Донецька Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А, а саме: ТРК «Dresser-Wayne» для ДТ (2 рукава), сер. №4-208678-001; ТРК «Dresser-Wayne» (8 рукавів) у кількості 3 од., сер. №4-208676-001, сер. №3-141341-001, сер. №4-187339-001; автогазозаправний пункт із підземно-розташованим резервуаром, обсягом 20 куб.м., з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230 (2 рукава) сер. №22262/10004. Термін виконання доручення 15.10.2016 року.

30.09.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна №5171395, яким в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року №908/1245/15-г про стягнення з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором здійснено опис та накладено арешт на таке майно: 1) автозаправочний комплекс 122,9 кв.м., що розташований за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2-А, який складається: А-1 будівля операторської, матеріал шлакоблок площею 22,3кв.м., Б навіс, матеріал металеві стовпи, В резервуар, матеріал метал, Г навіс, матеріал металеві стовпи, Д газовий модуль, матеріалметал, №1 огорожа, матеріал метал; 2) земельна ділянка, кадастровий номер 1412900000:01:000:0404, 3) обладнання, що знаходиться на території автозаправного комплексу за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А, а саме: ТРК «Dresser-Wayne» (8 рукавів); 4) автозаправний пункт з підземно-розташованим резервуаром з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком (2 рукава).

Також 30.09.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна №51713954, яким за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, б. 1 в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року №908/1245/15-г про стягнення з ТОВ «Аси-Ойл» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором здійснено опис та накладено арешт на таке майно: 1) багатопаливний автозаправний комплекс, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, б. 1, комплекс складається з: А-1 адміністративна будівля площею 19,9кв.м., Б будівля операторської площею 221,4кв.м., В навіс ТРК, Г навіс ТРК, 1-2 замощення, 3 резервуарний парк паливний, 4 інформаційна стеля, 5 замощення, 6 резервуарний газовий парк, 7 огорожа; 2) земельна ділянка площею 0,7300га, яка розташована за адресою Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, б. 1 (кадастровий номер 1414100000:01:007:0163); 3) обладнання, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, б. 1, а саме: ТРК «Dresser-Wayne» для ДТ (2 рукава) в кількості 1 одиниця; ТРК «Dresser-Wayne» (8 рукавів) в кількості 2 одиниці.

20.10.2016 року за заявою ТОВ «Аси-Норд» до реєстру кримінальних проваджень внесено відомості про неправомірне захоплення майна позивача (кримінальне провадження №420116050000001125).

25.10.2016 року відповідачем 1 винесено постанову ВП№51713954 про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні, якою ПП «СВ Девелопмент» призначено субєктом господарювання у виконавчому провадженні.

27.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП№51713954 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, якою вирішено майно описане й арештоване відповідно до акту опису та арешту майна від 30.09.2016 року, передати на відповідне зберігання ОСОБА_12

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2017 року по справі №234/823/17-к накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.12.2016 року під час проведення оглядів за адресами: Донецька обл., м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, 1 та м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-а. Арештоване майно (обладнання) передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Аси-Норд».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені спірні правовідносини належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Цей спір суд визнав таким, що належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак у контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між його суб'єктами, такий висновок не можна визнати правильним.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року, 7 червня 2016 року (справи №№ 21-278а15, 21-3404а15, 21-5470а15 відповідно).

Проведення виконавчих дій регулюються Законом N 1404-VIІ.

Винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є виконавчою дією та застосовується для забезпечення реального виконання рішення, у відповідності до ч.1 ст. 56 Закону N 1404-VIІ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний у межах нинішнього спору арешт накладений на майно в рамках виконавчого провадження ВП№51713954, відкритого з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 року №908/1245/15-г

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону N 1404-VIІ про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 14 цього ж Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст. 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина друга цієї статті визначає осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій: для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, позивач не є учасником цього виконавчого провадження або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, тобто, особою, якій статтею 181 КАС України надано право на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Також, за правилами першої частини статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Позивач не є також і стороною виконавчого провадження.

Проте, відсутність в процесуальних кодексах наданої прямо можливості на звернення позивача за захистом своїх прав до суду не може нівелювати це його право як таке.

З огляду на це, з урахуванням зазначеної вище практики Верховного Суду України, апеляційний суд при вирішенні питання щодо юрисдикції цього спору вважає за необхідне застосувати прямі норми Закону N 1404-VIІ, який слід застосовувати до спірних правовідносин як спеціальний.

Так, відповідно до ч.1 ст.74 Закону N 1404-VIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, цим законом прямо визначено право всіх інших осіб (до яких і відноситься позивач в цій справі) на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень до суду, який видав виконавчий документ.

Представники ТОВ «Аси-Норд» стверджують, що до «інших осіб», про яких йдеться в ч.1 ст. 74 Закону № 1404, відповідно до ст.14 цього Закону відносяться особи, які залучаються до виконавчих дій. Тому в даному випадку до ТОВ «АСИ-НОРД» неможливо застосовувати положення ч.1 ст.74 Закону 1404.

Колегія суддів вважає, що таке твердження є помилковим а суть поняття «інші особи» яке використовується в ч.1 ст.74 Закону 1404 полягає в тому що будь-яка особа може звернутися до суду та в порядку того судочинства в залежності від того, яким судом був виданий виконавчий лист.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон N 1404-VIІ набрав чинності 05.10.2016, тобто, був чинним на час звернення позивача із цим позовом та на момент прийняття судом першої інстанції рішення.

Таким чином, відповідно до діючого Закону N 1404-VIІ позивач має право на звернення до суду за захистом своїх прав до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто, в порядку господарського судочинства.

Зазначене узгоджується з приписами частини першої статті 4 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно якого суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Тобто, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні та від виду судочинства, в якому розглянуто спір та видано виконавчий документ.

Проте, наведене обґрунтування стосувалось застосування попереднього Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (ч.4 ст. 82). Як зазначалось вище, за нормами діючого Закону N 1404-VIІ порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби не залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні. Єдиним критерієм визначено тепер вид судочинства, в якому розглянуто спір та видано виконавчий документ.

З наведеного нормативного регулювання та з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода скаржника з певними діями (бездіяльністю) державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим господарським судом щодо виконання ухваленого ним же судового рішення, не може бути предметом розгляду за правилами КАС України та, у даному випадку, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Більш того, пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" містить аналогічні правові рекомендації: Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, що привело до невірного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст. 203 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційні скарги, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 р. у справі № 805/1569/17-а - скасувати, провадження по справі закрити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі № 805/1569/17а - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов