Постанова № 67854148, 19.07.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 липня 2017 року Справа № 814/1316/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд", вул. Новозаводська, 34 В, м. Миколаїв, 54028

доВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним дії, зняття арешту та заборони відчуження майна,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна та зняти арешт та заборону відчуження майна, накладеного постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області б/н від 12.05.2009 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що виконавче провадження було завершено, але всупереч вимогам Закону України « Про виконавче провадження» не був знятий арешт з майна боржника, що порушує права позивача та не дає можливості розпорядитись його майном.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до п.п.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач листом від 23.06.2017 звернувся до ДВС, в якому зазначив, що з Єдиного державного реєстру речових прав дізнався, що на все нерухоме майно товариства накладено арешт згідно постанови б/н від 12.05.2009 та просив зняти арешт, накладений на все майно ТОВ БМУ-22 «Миколаївводбуд», в зв'язку з тим, що в органах ДВС не перебуває на виконанні виконавчі документи у відношенні товариства.

27.06.2017 відповідач надав відповідь у якій зазначив, що арешт на майно ТОВ БМУ-22 «Миколаївводбуд» згідно постанови б/н від 12.05.2009 було накладено в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. від 03.04.2009. Станом на 27.06.2017 на примусовому виконання у відділ відсутні виконавчі провадження про стягнення коштів з ТОВ БМУ-22 «Миколаївводбуд».

Позивач у позовній заяві зазначив, що виконавче провадження закінчено ще у 2010 році, в зв'язку із тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 15/274/09 від 18.02.2010 виконавчий напис № 470 виданий 03.04.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнано таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження було закінчено на підставі п.4 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» № 606.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України № 606 «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження 10.03.2010) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Але державним виконавцем всупереч вищезазначеної норми не було скасовано арешт на майно боржника.

Згідно з ч.2,5 ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404 у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки на виконанні у виконавчій службі не перебувають відкриті виконавчі провадження по стягненню з боржника коштів або звернення стягнення на майно боржника, суд вважає за необхідне позов задовільнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дії відділу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" (код ЄДРПОУ 01035302).

3. Зняти арешт та заборону відчуження майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" (код ЄДРПОУ 01035302), накладеного постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області б/н від 12.05.2009 року.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений квитанцією № 0.0.799787913.1 від 05.07.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко