Ухвала суду № 67853900, 19.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/5724/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Фасад Плюс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Фасад Плюс" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2014 року за № 0000082203, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 146308,00 грн (за основним платежем - 117046,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 29262,00 грн).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Фасад Плюс" у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Фасад Плюс", скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у жодне з судових засідань до суду не прибув. 25.05.2017 направив заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву, з огляду на наступне.

Згідно зі частинами першою та другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, 26.05.2017 судом визнано обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2017.

Проте, уповноважений представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Суд приймає до уваги, що участь уповноваженого представника позивача в судовому засіданні визнана судом обов'язковою, однак останній у судове засідання, призначені на 21 червня та 19 липня 2017 року повторно не з'явився, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.

За вказаних обставин, враховуючи, що представник позивача повторно не з'являється у судове засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Фасад Плюс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович