Ухвала суду № 67853311, 19.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3675/17 Справа № 203/6972/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Петешенковій М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив відвід судді Петешенковій М.Ю.

В обґрунтування відводу заявник посилається на необґрунтоване поновлення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року, та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що викливає у нього сумніви в об»єктивності судді Петешеновій М.Ю.

Також представник ОСОБА_2 звернув увагу на порушення при вирішенні питання про поновлення пропущеного апелянтом процесуального строку, а саме суддя Петешенкова М.Ю. розглянула без повідомлення про місце і час розгляду такого питання осіб, які беруть участь у цій справі, що позбавило, зокрема, позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можливості заявити в судовому засіданні заперечення проти клопотання та довести переконливість своїх доводів.

Наведені факти на переконання заявника свідчать про необ'єктивний розгляд суддею Петешенковою М.Ю. справи.

За правилами ст.20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини, у тому числі щодо поновлення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Люкс», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Люкс», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_7 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Люкс», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., про визнання договору недійсним, не є підставою для відводу судді у розумінні положень ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений відвід судді Петешенковій М.Ю. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров