Ухвала суду № 67852496, 20.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31298/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Каранда С.Г.,

за участю адвоката Захарченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката Захарченка В.В., що діє в інтересах ПП «ПОЛИМИР» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Захарченко В.В. , що діє в інтересах ПП «ПОЛИМИР» ( код 40777113) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, на яким було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 1146360 грн., що належать ПП «ПОЛИМИР» ( код 40777113) та були вилучені 20.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт коштів ПП «ПОЛИМИР» є незаконним оскільки: на сьогоднішній день керівнику підприємства підозра не пред'явлена, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно відсутні посилання на розмір шкоди або неправомірної вигоди, яка отримана особою. Окрім того зазначено, що у зв'язку із арештом вказаних коштів та забороною здійснення видаткових операцій підприємство позбавлене права здійснювати фінансово-господарську діяльність. На даний момент відпала необхідність у такому заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме грошових коштів.

У судовому засіданні адвокат Захарченко В.В. , підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання нея зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявника, слідчого дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим Управлінням НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження №12016000000000376 від 20.09.2016 року за фактом створення (придбання) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2016 року по справі номер 757/1680/16-к накладено арештна майно, а саме: грошові кошти в сумі 1146360 грн., що належать ПП «ПОЛИМИР» ( код 40777113) та були вилучені 20.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1.

Частинами 1-4 ст. 170 КПК України, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено та не доведено, що грошові кошти, в сумі 1146360 грн., набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, у зв'язку з чим спростовується правова підстава для арешту грошових коштів з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту грошових коштів ПП «ПОЛИМИР»( код 40777113) і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв'язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та щодо ПП «ПОЛИМИР»( код 40777113), як юридичної особи, провадження не здійснюється.

За наведених обставин приходжу до висновку, що не співмірними є обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання адвоката Захарченка В.В., що діє в інтересах ПП «ПОЛИМИР» ( код 40777113)про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2016 року по справі номер 757/51680/16-к на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 1146360 грн., що належать ПП «ПОЛИМИР» ( код 40777113) та були вилучені 20.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань