Ухвала суду № 67852390, 20.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41082/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А..,

при секретарі Доценко О.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1., захисника, який є заявником відводу, - адвоката Дульського О. Л.,

прокурора Яцино Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника Дульського Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Підпалого В.В. від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Підпалого В.В. надійшло вказане клопотання, у судовому засіданні з розгляду якого захисник підозрюваного Дульський О. Л. заявив про відвід слідчого судді від розгляду клопотання, обґрунтовуючи його порушенням порядку визначення слідчого судді для його розгляду, що виключає участь слідчого судді у розгляді згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник відводу - захисник підозрюваного Дульський О. Л. свою заяву підтримав та просив задовольнити, його підзахисний ОСОБА_1Г підтримав заявлений відвід і також просив задовольнити, погоджуючись з викладеними доводами.

Прокурор Яцино Є.О просив відмовити в задоволенні заяви про відвід з підстав її необґрунтованості .

Слідчий суддя Підпалий В.В. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності слідчого судді , якому заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статей 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим заявником у судовому засіданні не було доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості та об'єктивності слідчого судді Підпалого В.В. при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Дульського Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Підпалого В.В. від участі у розгляді судового провадження за клопотанням слідчого в особливих важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець