Ухвала суду № 67852140, 13.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40271/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю: прокурора Шаповалова Є.О.,

за участю адвоката Полущенка Д.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 2 класу Смоли Ігоря Ігоровича, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радником юстиції Жила О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юрист 2 класу Смола І.І. звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радником юстиції Жила О.Б. та просив Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дашківці Хмельницької обл., зареєстрованого: АДРЕСА_2; фактично проживаючого: АДРЕСА_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, керуючись ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що застава, визначена в межах п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, визначити заставу розміром 1 623 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 596 800 гривень.

Слідчий посилався на таке: В ході досудового розслідування 12.07.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю с. Дашківці Хмельницької обл., зареєстрованому: АДРЕСА_2; фактично мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимому

повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 на прикінці грудня 2016 року у невстановлений час в м. Харкові зустрівся з ОСОБА_5 Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про те, що він планує організувати викрадення одного з близьких родичів приватного підприємця ОСОБА_6 з метою подальшого отримання за його звільнення грошових коштів від ОСОБА_6 в розмірі 2-3 млн. доларів США.

ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 з метою спільного незаконного збагачення прийняти участь у вчиненні викрадення одного з родичівОСОБА_6., надавши останньому номер телефону ОСОБА_6

При цьому, останній повідомив, що ОСОБА_2 необхідно зібрати інформацію щодо способу життя, місця роботи та проживання близьких родичів ОСОБА_6

ОСОБА_2, переслідуючи власний корисливий мотив, на вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

Після чого, 12.05.2017 в невстановлений досудовим розслідуванням час, в місті Харкові під час особистої зустрічі ОСОБА_2 передав інформацію ОСОБА_5 стосовно особистих даних близьких родичів ОСОБА_6, а саме інформацію щодо місця роботи дружини, а також надав її фотокартки.

В подальшому, в кінці травня 2017 року, в невстановлений час ОСОБА_2, розуміючи протиправність своїх дій, добровільно відмовився від готування до викрадення одного з близьких родичів ОСОБА_6

Так, ОСОБА_2 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5, яка мала місце в невстановлений час в травні 2017 року, та особистої зустрічі 22.06.2017 повідомив останньому про те, що начебто з приводу їх готування до викрадення родичів ОСОБА_6 стало відомо правоохоронним органам, що насправді не відповідало дійсності. В свою чергу, ОСОБА_5, розуміючи протиправність своїх дій, добровільно відмовився від готування до викрадення одного з близьких родичів ОСОБА_6

Разом з тим, у невстановлений час та місці в травні 2017 року, ОСОБА_2, розуміючи що ОСОБА_5 відмовився від готування злочину, та фактично викрадення одного з родичів ОСОБА_6 не відбудеться, вирішив шахрайським шляхом, а саме способом обману ОСОБА_6, заволодіти майном останнього - грошовими коштами.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6, ОСОБА_2 вирішивзалучити до вчинення вказаного злочину раніше знайомого йому ОСОБА_7 ОСОБА_2 з метою отримання інформації щодо можливості перерахунку ОСОБА_6 грошових коштів, варіантів їх безпечного одержання повідомив ОСОБА_7 про наміри отримати від ОСОБА_6 грошові кошти за надання інформації про нібито можливе викрадення родичів останнього. В свою чергу, ОСОБА_7 погодившись на пропозицію ОСОБА_2, розуміючи злочинний характер дій останнього, маючи умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6, способом обману, 26.05.2017 біля 12 години зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_6 з мобільного телефону, який йому надав ОСОБА_2 та запропонував сплатити грошові кошти в розмірі 500 тис. доларів США, що станом на 26.05.2017 за офіційним курсом НБУ складало 12 985 000 грн., за інформацію, яка має цінність для ОСОБА_6 та стосується загрози життю та здоров'ю його близьких родичів.

Продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, 29.05.2017 ОСОБА_7 з мобільного телефону, який йому надав ОСОБА_2, повторно зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність сплатити грошових коштів в розмірі 500 тис. доларів США,що станом на 29.05.2017 за офіційним курсом НБУ складало 12 985 000 грн., за інформацію, яка має цінність для ОСОБА_6 та стосується його близьких родичів. Надалі, 29.06.2017 ОСОБА_2, продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел зі свого мобільного телефону написав на мобільний телефон ОСОБА_6 смс-повідомлення, в якому повідомив останньому, що він надасть певну комбінацію цифр та адресу відділення банку для перерахування грошових коштів, після чого ОСОБА_2 отримає перераховані кошти та надасть інформацію, яка має цінність для ОСОБА_6 та стосується загрози життю та здоров'ю його близьких родичів.

01.07.2017 ОСОБА_6 на номер телефону, яким користувався ОСОБА_2 надіславсмс-повідомлення про те, що він зможе передати грошові кошти в розмірі 100 тис. доларів США, що станом на 01.07.2017 за офіційним курсом НБУ складало 2 567 000 грн.,за отримання інформації, яка має цінність для ОСОБА_6 та стосується його близьких родичів.

04.07.2017 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_7 та розповів про зміст смс-переписки з ОСОБА_6 Після цього, 11.07.2017 ОСОБА_2 продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, достовірно знаючи те, що він не володіє дійсною інформацією про можливе викрадення близьких родичів останнього та не зможе надати йому таку інформацію, за допомогою смс-повідомлення повідомив останньому про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 100 тис. доларів США до відділення ПАТ КБ «Приват банк», яке розташоване по вул. Петра Григоренка, буд. 22/20 на житловому масиві "Позняки" в містіКиєві.

В подальшому, 11.07.2017 ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_6, що навпроти вищевказаного банку на відстані приблизно 10 метрів стоїть автомобіль таксі бордового кольору марки "Ауді 100", до якого необхідно підійти та без жодних розмов кинути пакунок із грошовими коштами через задні двері до салону автомобіля.

Так ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі - у зв'язку із затриманням останнього працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином,ОСОБА_2 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190КК України, є наступне:

-виявлення та вилучення 11.07.2017 під час проведення обшуку автомобіля Audiд.н.з. НОМЕР_1, імітаційних засобів (які за своїм зовнішнім виглядом схожі на справжні грошові кошти національної одиниці США у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6;

- протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_2;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7;

- покази потерпілого ОСОБА_6;

- покази свідка ОСОБА_8;

- покази свідка ОСОБА_9;

- матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні та обґрунтовані. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_2 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, адже перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді.

У судовому засіданні прокурор Шаповалов Є.О. підтримав клопотання.

Адвокат Полущенко Д.Г. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що у підозрюваного є на утримання неповнолітня дитина, що він має міцні соціальні зв,язки, має цивільну дружину.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження прийшов до наступного: у провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження номер 42017100000000755 від 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 ст.190 КК України. За вказаними статтями КК України ОСОБА_10 12 липня 2017 року повідомлено про підозру. 11 липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 затриманий на підставі ст. 208 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, міра покарання за який у разі доведеності його вини передбачає позбавлення волі на строк від п,яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги , що підозрюваний має міцні соціальні зв,язки, має на утриманні одну малолітню дитину, яка мешкає з дружиною від першого шлюбу, має цивільну дружину, що він раніш не судимий, його стан здоров,я, а також обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства і суду. Але, з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 /право на свободу та особисту недоторканість/ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища. У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов,язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в розмірі 1623 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 2596800,00 гривень. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2ст.15 ч.4 ст.190 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв'язки, позитивну характеристику. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилався адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 960000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 2 класу Смоли Ігоря Ігоровича, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радником юстиції Жила О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дашківці Віньковецького району Хмельницької області громадянина України, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: місто Красилів, Красилівського району Хмельницької області, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 960000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні номер 42017100000000755 від 15 червня 2017 року за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов'язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_2 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити по 08 вересня 2017 року включно .

Слідчий суддя