Ухвала суду № 67851956, 07.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38883/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Ярошенка В. Г.

захисників Готіна О. М., Денисенка Б. М., Тірзікян С. Г.,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Портного А. А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ярошенком В. Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Портной А. А. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100100004165, зареєстрованому 09.04.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являючись генеральним директором ТОВ «Техноторг-Дон» разом з ОСОБА_8, який являється генеральним директором ТОВ «ДПЗКУ-МТС», в кінці травня 2012 року підписали умови співпраці з ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ», відповідно до якої ВАТ «МАЗ» виготовляє спеціальні автомобілі МАЗ та причепи МАЗ для перевезення зерна, а ТОВ «ДПЗКУ-МТС» забезпечує закупку до 1000 шт. таких автомобілів та до 1000 шт. таких причепів.

З метою реалізації даної програми між ВАТ «МАЗ» та ТОВ «Техноторг-Дон» в особі ОСОБА_4 був укладений дилерський договорів та контракт №6276/158-08-12 від 06.09.2012 відповідно до якого здійснювалася поставка вказаної техніки екологічного стандарту Євро-2 для подальшої передачі її через лізингову програму ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та зважаючи на те, що з 01.01.2013 на території України буде діяти екологічний стандарт Євро-3 між ВАТ «МАЗ» та ТОВ «Техноторг-Дон» в особі ОСОБА_4 був укладений новий контракт№178/158-08-13 від 23.01.2013 відповідно до якого почала здійснюватися поставка автомобілів екологічного стандарту Євро-3 МАЗ-6501А8-(325-000) та причепів МАЗ-856103-(010) на територію України за, яку ТОВ «Техноторг-Дон» розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 увійшли в довіру до представників ВАТ «МАЗ», як добропорядні бізнес партнери.

В подальшому 07.05.2013 ОСОБА_4 діючи за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення шахрайських дій, прибув в Республіку Білорусь за адресою: м. Мінськ, вул. Соціалістична, 2, де зловживаючи довірою представників ВАТ «МАЗ», ОСОБА_4 вказав, що в них виникли проблеми з ТОВ «Техноторг-Дон», і вони не можуть продовжувати здійснювати закупку техніки по контракту №178/158-08-13 і з метою продовження умов даного контракту потрібно ввести нове товариство, яким для гарантування умов виконання даного контракту буде володіти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 при цьому назву товариства не вказав, та зазначив, що відомості будуть надані додатково.

В середині квітня 2013 року на ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» з електронної пошти ТОВ «ДПЗКУ-МТС» надійшли документи ТОВ «Рант», для реалізації вже існуючого вказаного вище контракту з ТОВ «Техноторг-Дон». В результаті чого представниками заводу був розроблений дилерський договір №158/6/51145-13 від 20.05.2013, який з боку ВАТ «МАЗ» підписав перший заступник комерційного директора ОСОБА_10 та розроблений контракт №2418/158-08-13 від 23.05.2013.

23.05.2013 з метою підписання дилерського договору №158/6/51145-13 від 20.05.2013 та контракту №2418/158-08-13 від 23.05.2013, заступник комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_10 виїхав до України за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 143-А де знаходилося офісне приміщення ТОВ «ДПЗКУ-МТС» з метою підписання дилерського договору, який попередньо був узгоджений через електронні засоби зв'язку та контракту, де в офісному приміщенні ТОВ «ДПЗКУ-МТС» його зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та між ВАТ «МАЗ» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «РАНТ» в особі ОСОБА_9 був підписаний дилерський договір №158/6/51145-13 та на виконання дилерського договору №158/6/51145-13 був укладений та підписаний контракт №2418/158-08-13 відповідно до якого ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) - продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) - покупець, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100 200 000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов'язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.

Відповідно до додатку №2 вказаного контракту був затверджений графік постачання товару, який підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Однак, під час підписання даного контракту ОСОБА_8 наполягав на тому, щоб перша поставка авто техніки була поставлена без надання банківської гарантії з метою того, щоб дану техніку передати у заставу банку для надання банківської гарантії. Однак всупереч умовам даного контракту ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом зловживання довірою, не надаючи безвідкличну банківську гарантію обіцяючи її надання після поставлення першої партії техніки, яка слугуватиме заставою для банківської гарантії, вмовили ВАТ «МАЗ» здійснити поставку автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 70 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 70 шт., яка відбулася 26.06.2013. З метою щоб вказана поставка автотехніки відбулася була укладена додаткова угода №1 в якій зазначено місце складання м. Мінськ та вказана дата складання 17.06.2013, яка була підписана ОСОБА_9 та скріплена печаткою ТОВ «РАНТ», відповідно до якої покупець з метою належного виконання своїх обов'язків по контракту протягом 15 днів з дати поставки, надає безвідкличну банківську гарантію на вартість відвантаженої техніки строком дії до 200 календарних днів, яка в подальшому була підписана першим заступником комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_10 та скріплена печаткою ВАТ «МАЗ».

10.07.2013 представниками ВАТ «МАЗ», організовані переговори між ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Рант» і ВАТ «МАЗ», які відбулися в Україні за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 143-А в офісному приміщенні ТОВ «ДПЗКУ-МТС». З боку ВАТ «МАЗ» були присутні генеральний директор ОСОБА_11; комерційний директор ОСОБА_12; перший заступник комерційного директора ОСОБА_10, від ТОВ «Техноторг-Дон» був присутній генеральний директор ОСОБА_4, від ТОВ «Рант» був присутній директор ОСОБА_9 Під час переговорів обговорювалося питання щодо реалізації контракту №178/158-08-13 від 23.01.2013 з ТОВ «Техноторг-Дон» та контракту №2418/158-03-13 від 23.05.2013 з ТОВ «Рант» оскільки відповідно до положення №2 до контракту з ТОВ «Техноторг-Дон» необхідно було здійснити закупку до 01.06.2013 375 одиниць автопоїздів, а фактично по контракту з ТОВ «Техноторг-Дон» здійснено закупку 155 автопоїздів та по контракту з ТОВ «Рант» здійснено закупку 70 автопоїздів. Під час переговорів директор ТОВ «Рант» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_4 маючи злочинні наміри у заволодінні майном ВАТ «МАЗ» гарантували закупку до 01.09.2013 350 зерновозів з наданням банківської гарантії, при цьому не збиралися дотримуватися умов укладеного контракту та мали наміри на заволодіння поставленої техніки.

Продовжуючи свої злочинні дії та переконуючи представників ВАТ «МАЗ», що здійснять повний розрахунок за поставлену техніку і нададуть безвідкличну банківську гарантію, вмовили ВАТ «МАЗ» здійснити поставку автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 50 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 50 шт., яка відбулася 29.07.2013, про що в Республіці Білорусь м. Мінськ, 28.06.2013 було складено додаткову угоду №2 відповідно до якої покупець з метою належного виконання своїх обов'язків по контракту, надає безвідкличну банківську гарантію на вартість відвантаженої техніки строком дії до 200 календарних днів, яка підписана директором ТОВ «Рант» ОСОБА_9 та першим заступником комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_10

Продовжуючи свої злочинні наміри у заволодіння майном ВАТ «МАЗ» не надаючи за умовами контракту безвідкличної банківської гарантії, надали гарантійний лист №17/07-01 від 17.07.2013 підписаний генеральним директором ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_4 та директором ТОВ «РАНТ» ОСОБА_9 про те, що банківська гарантія буде надана до 01.08.2013, при цьому намірів подавати безвідкличну гарантію не було, а лист наданий з метою недопущення розірвання контракту та здійснення поставлення товару, таким чином переконали ВАТ «МАЗ» здійснити ще одну поставку автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 30 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 30 шт., яка відбулася 18.07.2013 про що в Республіці Білорусь м. Мінськ, 16.07.2013 було складено додаткову угоду №3 відповідно до якої покупець з метою належного виконання своїх обов'язків по контракту, надає безвідкличну банківську гарантію на вартість відвантаженої техніки строком дії до 200 календарних днів, яка підписана директором ТОВ «Рант» ОСОБА_9 та першим заступником комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_10

Продовжуючи свою злочинну діяльність щодо отримання поставок техніки з ВАТ «МАЗ» 29.07.2013 та 31.07.2013 у Республіці Білорусь м. Мінськ були укладені додаткові угоди №4 та №5 до контракту №2418/158-08-13, відповідно до яких ВАТ «МАЗ» готовий поставити 120 автомобілів МАЗ -6501А8 та 120 причепів МАЗ - 856103, які були підписані директором ТОВ «Рант» ОСОБА_9, але зважаючи на те, що банківська гарантія не була надана на 01.08.2013 згідно гарантійного листа, авто техніка не була поставлена на ТОВ «Рант».

З метою приховання своєї злочинної діяльності та надаючи своїм діям законного вигляду в період з 10.04.2014 по 21.01.2015 було перераховано 6 100 000,00 грн. на користь ВАТ «МАЗ» за умовами контракту №2418/158-03-13 від 23.05.2013 з ТОВ «Рант».

В результаті шахрайських дій ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ВАТ «МАЗ» 26.06.2013, 18.07.2013 та 29.07.2013 поставив відповідно до контракту автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт., загальною вартістю 15 030 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на вказані вище дати поставки складає 120 134 790,00 грн., які були поставлені на баланс ТОВ «РАНТ» та зареєстроване право власності за вказаним товариством.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися поставленою авто технікою на ТОВ «Рант» на власний розсуд в зв'язку з чим спричинили збитки ВАТ «МАЗ» на суму 137 700 000,00 грн.

06.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Орган досудового розслідування вказує, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи вище вказані ризики більш м'яким запобіжним заходом, на думку слідства може бути лише застава в розмірі завданих збитків ВАТ «МАЗ», а саме 137 700 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного вразі внесення ним застави наступних обов'язків: прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому або прокурору, свій паспорт громадянина України, паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини. Також вважав, що з огляду на конкретний характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного застава у визначених ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому просив визначити суму застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 137 700 000,00 грн.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначили, що між юридичними особами, про які йдеться в повідомленні про підозру, склалися господарські відносини, та вони вирішуються у відповідному порядку, тоді як умислу у ОСОБА_4 на шахрайське заволодіння чужим майном не було та це не підтверджується матеріалами клопотання. Також зазначали, що з огляду на особу підозрюваного відсутні підстави припускати, що він може переховуватись від слідства чи перешкоджати йому.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідно повідомлення про підозру від 06.07.2017 /а. м. 87-91/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві генерального директора ВАТ «МАЗ» про вчинення кримінального правопорушення /а.м. 12-13/; дилерському договорі та контракті укладеним між ВАТ «МАЗ» і ТОВ «РАНТ» з додатками та додатковими угодами; протоколах переговорів між представниками ВАТ «МАЗ» і ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а.м. 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 32/; гарантійному листі №17/07-01 /а.м. 27/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 /а.м. 33-36/, протоколах допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, /а.м. 37-42, 43-46, 50-52, 53-56, 47-49/, висновку експерта №12-2/531 /а.м. 57-58/, що на даній стадії провадження є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо відсутності даних про обґрунтовану підозру.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, проте зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на його роль між співучасниками, як про це викладено в повідомленні про підозру, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи, що він підозрюється у вчиненні злочину у співучасті із іншими особами.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, контроль за його поведінкою шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків переховування від слідства та впливу на свідків.

Даних про такий стан здоров'я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним, із врахуванням принципів розумності та співмірності, визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 07 липня 2017 року до 04 вересня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 06 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько