Ухвала суду № 67851722, 13.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41303/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Бурлаченко О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шемовньова Г.В.,

захисника - Галузинського Є.О.,

та обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100060005306 від 14.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує, іншим чином перешкодити судовому розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, суд визнав можливим вирішити вказане питання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, за повідомленням у телефонній розмові 11.07.2017 перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_2 був призначений захисник з Центру безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, яким виявився захисник ОСОБА_8, яка про місце, день і час судового розгляду на 13.07.2017 на 17.10 год. була повідомлена, не з'явилась, з огляду на викладене, враховуючи спливання строку дії запобіжного заходу, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за відсутності цих захисників.

Захисник ОСОБА_9 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, також не з'явився, суд, враховуючи спливання строку запобіжного заходу, визнав можливим провести вирішення цього питання за його відсутності.

Захисник Галузинський Є.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання останнього під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на заставу, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, а також на відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_4 та наявність у останнього постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти продовження строку його тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на заставу.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисту, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва та продовжений судом спливає 16 липня 2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні насильницького тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають визначеного місця проживання на території України, оскільки посилання в їх інтересах захисників на проживання обвинувачених за наведеними ними адресами не підтверджено відповідними належними і допустимими доказами, всі обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Галузинського Є.О. в інтересах ОСОБА_4, а також обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну цим обвинуваченим запобіжного заходу на заставу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства до потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, судове слідство триває, остаточна оцінка правильності кваліфікації дій обвинувачених буде надана у рішенні суду, яким завершиться розгляд справи по суті, а відтак, застосування наразі застави є неможливим з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити обвинуваченому ОСОБА_10 у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч.4 ст.183, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шемовньова Г.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченим за ч.2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, а також в задоволенні клопотання захисника Галузинського Є.О. в інтересах ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну їм запобіжного заходу на заставу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.