Ухвала суду № 67851541, 11.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29499/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарях Ксендзовій А.В., Бурлаченко О.В., за участю адвоката Бобрика В.І., директора ТОВ «СОЛІ-С» ОСОБА_2, прокурора Ганжи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «СОЛІ-С» (код ЄДРПОУ 40952417) ОСОБА_2 про скасування арешту майна товариства,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 директор ТОВ «СОЛІ-С» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Вишнякова М.І. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090005628 від 15.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України, накладено арешт на об'єкт нерухомого майна загальною площею 7826,5 м.2, а саме житловий будинок з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, заборонено будь-яким чином розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

В обґрунтування вимог клопотання заявник посилається на те, що в листопаді - грудні 2016 року ОСОБА_3 як засновник і учасник ТОВ «СОЛІ-С» вніс до його статутного капіталу 22 нежитлових приміщення та паркінг за адресою АДРЕСА_1. Однак, протягом листопада 2016 року - лютого 2017 року ОСОБА_3 продав частки у статутному капіталі ТОВ «СОЛІ-С» - 99,99% ТОВ «ТРК Інвест» і 0,01% ОСОБА_2, у зв'язку з чим 07.02.2017 вийшов зі складу учасників ТОВ «СОЛІ-С». З огляду на зазначене арешт було накладено на об'єкт нерухомого майна, який за три місяці до цього припинив своє існування внаслідок поділу, при тому, що всі виділені внаслідок такого поділу об'єкти нерухомого майна вже не належали ОСОБА_3, а іншій особі - ТОВ «СОЛІ-С». Зазначене у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Заслухавши пояснення адвоката Бобрика В.І. та директора ТОВ «СОЛІ-С» ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090005628 від 15.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 накладено арешт на об'єкт нерухомого майна загальною площею 7826,5 м.2, а саме житловий будинок з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві власності належить громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3, заборонено будь-яким чином розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 вбачається, що арешт на житловий будинок з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 накладено з тих підстав, що вказане майно є предметом вчинення злочину, а метою арешту слугувала необхідність збереження речового доказу, яким воно визнано в кримінальному провадженні.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017. Постанова органу досудового розслідування про визнання житлового будинок з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом в кримінальному провадженні не скасована, а зміна власника ще не свідчить про те, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші доводи клопотання про скасування арешту майна підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування в сукупності з усіма зібраними у справі доказами.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «СОЛІ-С» (код ЄДРПОУ 40952417) ОСОБА_2 про скасування арешту майна товариства,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк