Ухвала суду № 67850700, 21.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-а/759/265/17

ун. № 759/7987/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва

У складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі представника позивача Мацкевича Д.А.

представника відповідача Котова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мацкевича Дениса Анатолійовича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнаття протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мацкевич Д.А., який представляє інтереси ОСОБА_3 звертається до Святолшинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнаття протиправним та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого склаикання від 26.05.2017 р. про звільнення з посади ОСОБА_3 та призначення на посаду Голови Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання ОСОБА_4, з підстав порушення Регламенту Києво-Святошинської районної ради Київської області та всупереч ухваленій 26.05.2017 р. постанові Святошинського районного суду м.Києва яким визнано протиправним та скасовано рішення сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання від 27.09.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_3 з посади голови цієї Ради та обрання Головою цієї Ради ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача клопоче в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити Міністерству юстиції України, Управлінню державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві та підпорядкованим йому підрозділам, ДП «Національні інформаційні системи» та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб»єктам в сфері державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни голови Києво-Святошинської районної ради Київської області окрім тих, підставою виникнення яких стали рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області з підписом голови Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_3 або його заступника за відповідним дорученням.

Наступним клопотанням про забезпечення позову, представник позивача вказуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також посилаючись на очевидні ознаки протиправності прийнятого 26.05.2017 р. рішення про обрання Голови Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання ОСОБА_4, вважає наявним факт заподіяння позивачу шкоди, та вважає утрудненим або взагалі неможливим виконання у подальшому рішення суду, як це відбулося щодо виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2017 р. Просить до ухвалення рішення у справі зупинити дію та виконання рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про обрання голови Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання» від 26.05.2017 р.

Представник відповідача заперечуює проти заявленого клопотання посилаючись на заборону зазначену у Пленумі ВАСУ забезпечувати позови у кадрових спорах.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлена судом першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення та вирішення справи по суті.

Адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову (перелік є вичерпним):

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій (застосовується до невизначеного кола осіб).

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони у здійсненні державної реєстрації змін та внесення їх до Єдиного державного реєстру юридичних осіб за рішеннями Києво-Святошинської районної ради Київської області слід відмовити з підстави вже здійсненої негативної для позивача дії - внесення 26.05.2017 р. даних керівника Києво-Святошинської районної ради Київської області - ОСОБА_4 у зв»язку зі зміною керівника юридичної особи, яка відбулась у результаті прийняття 26.05.2017 р. відповідачем рішення про обрання Головою зазначеної Ради ОСОБА_4, що оскаржується позивачем.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 26.05.2017 р. про обрання головою цієї Ради ОСОБА_4 також слід відмовити .

Представник позивача, мотивуючи дане клопотання просить його задовольнити із декількох підстав:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, але не вказує яким саме правам, яким його свободам та яким його інтереесам з посилання на конкретні права, свободи, інтереси передбачені законодавством, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди та чим це підтверджується ;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, але не вказує у чому полягає така неможливість;

- для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, вле не вказує яких саме;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких. Забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Водночас суд, керуючись ч.3 ст.117 КАС України, може забезпечити позов зупиненням рішення суб»єкта владних повноважень, що оскаржується, але, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не може фактично вирішити спір по суті, що є неприпустимим.

Отже, обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Мацкевича Дениса Анатолійовича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнаття протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :