Ухвала суду № 67850400, 19.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1824/16-ц

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором № MKIWGA00007011 від 01.02.2008 р. на загальну суму 35072.12 доларів США, з яких: 23402.30 доларів США - заборгованість за кредитом, 11311.48 доларів США - заборгованість по відсотках, і 358.34 - комісії, а також по 13 853.84 грн. у відшкодування судового збору.

26.06.2017 р. представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про виправлення арифметичної помилки в указаному рішенні в частині розрахунку стягнення судового збору з відповідачів.

На обґрунтування зазначає, що сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 8 796,08 грн., а за подання апеляційної скарги 9675,70 (110% від 8 796,08 грн.). Указує, що при вирішені питання про компенсацію судових витрат необхідно було додати суми судового збору в розмірі 8 796,08 грн. (за подачу позовної заяви) та 9675,70 грн. (за подачу апеляційної скарги), що всього складає 18 471,79 грн. і цю суму судового збору солідарно присудити відповідачам, а саме по 9235,90 грн., а не по 13 853,84 грн., як вирішив апеляційний суд Закарпатської області.

У задоволенні заяви необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову при зверненні Банком до суду склала 879 608,77 грн., а 1.5 відсотка від цієї суми складає 13 194,13 грн.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, Банк мав сплатити та сплатив 14 513,54 грн. (том №2 а.с.7).заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

Отже, всього суми сплаченого судового збору Банком при зверненні до суду з позовом і подачею апеляційної скарги на рішення суду склали 27 707,68 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто по 13 853.84 грн.

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню як безпідставна.

Керуючись ст. 219 ч.1, ст. 304 ч.1, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: