Рішення № 67850134, 20.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Справа № 922/1490/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Завод "Евєркон", м. Чугуїв до ТОВ "Південзахіденерготрейд", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Кулабухов О.В. (адвокат, договір №1-2017 від 30.01.17);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахіденерготрейд", м. Харків, в якому просить суд стягнути з останнього суму попередньої оплати за договором поставки № 06/06/14 від 06.06.2014 у розмірі 10000,00 грн. та договором поставки № 06-01/06/14 від 06.06.2014 у розмірі 10000,00 грн.; в якості правових підстав позивач посилається на положення ст.ст. 693, 712 ЦК України. Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2017 року, розгляд справи відкладено до 08.06.2017року, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання та неподанням доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

02.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв, через канцелярію господарського суду(вх.№18256/17) надійшла заява про збільшення позовних вимог .

07.06.2017 року від представника позивача , через канцелярію господарського суду (вх.№18801) надійшла заява про проведення судового засідання 08.06.2017 року, без участі представника позивача , також у поданій заяві представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, та продовжити строк розгляду справи для направлення відповідачу уточнених позовних вимог .

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Задоволено клопотання представника про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 25.07.2017року включно. Повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв, (вх.№18256/17) про збільшення позовних вимог без розгляду . Розгляд справи відкладено до 20.07.2017 року .

В судовому засіданні 20.07.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Про те, ухвали про відкладення розгляду справи від 25.05.2017 року та від 08.06.2017 року що направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2 повернулись до суду без доказів вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2017 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, 06 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЄРКОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОТРЕЙД» було укладено договір поставки №06/06/14, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця кран мостовий двоблочний, вантажопідйомністю 10 (десять) тонн в комплекті 1 перебував у вжитку, найменування (характеристики), кількість, ціна одиниці, вартість, комплектність якого вказується у Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його за умови належного виконання Постачальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно умов п.4.2. зазначеного Договору Постачальником у строк п'ять днів з моменту 100% оплати вартості продукції Покупцем на поточний рахунок Постачальника, здійснюється демонтаж продукції та завантаження її на автотранспорт Покупця. Сторони домовились здійснити поставку на умовах РСА Інкотермс 2010 за виключенням особливостей, що використовуються при зовнішньоекономічній діяльності.

11 серпня 2014 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 06/06/14 від 06.06.2014 року, відповідно до якої Договір № 06/06/14 від 06.06.2014 року розірвано. Відповідно до п. 2 вказаної Угоди Постачальник зобов'язався повернути Покупцеві оплату за Договором в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. не пізніше 10 (десяти) банківських в з дати підписання Додаткової угоди.

06 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОТРЕЙД» було укладено договір поставки №06-1/06/14 , згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати власність Покупця кран мостовий двоблочний, вантажопідйомністю 5 (п'ять) тон" комплекті, що перебував у вжитку, найменування (характеристики), кількість, ціна оди вартість та комплектність якого вказується у Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору , а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його за належного виконання Постачальником своїх зобов'язань за цим Договором .

Згідно умов зазначеного Договору Постачальником у строк п'ять днів з моменту 100% оплати вартості продукції Покупцем на поточний рахунок Постачальника, здійснюється демонтаж продукції та завантаження її на автотранспорт Покупця. Сторони домовились здійснити поставку на умовах ЕСА Інкотермс 2010 за виключенням особливостей, що використовуються при зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно платіжного доручення № 670 від 17 червня 2014 року Покупець сплатив на поточний рахунок Постачальника грошові кошти за двома договорами поставки у розмірі 40 000 гривень.

11 серпня 2014 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 06- 1/06/14 від 06.06.2014 року, відповідно до якої Договір № 06-1/06/14 від 06.06.2014 року розірвано. Відповідно до п. 2 вказаної Угоди Постачальник зобов'язався повернути Покупцеві оплату за Договором в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Додаткової угоди.

21 жовтня 2014 року на виконання додаткової угоди № 1 до Договору № 06/06/14 від 06.06.2014 року Постачальником повернуто Покупцеві 10 000 ,0грн.

21 жовтня 2014 року на виконання додаткової угоди № 1 до Договору № 06-1/06/14 від 06.06.2014 року Постачальником повернуто Покупцеві 10 000 (десять тисяч) гривень. Зобов'язання відповідачем в повному обсязі не виконано.

За договором поставки №06/06/14 від 06.06.2014 р. з наступними змінами у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10 000 гривень.

За договором поставки №06-01/06/14 від 06.06.2014 р. з наступними змінами у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10 000 гривень.

Позивачем на юридичну адресу відповідача була направлена претензія №1 від 14.03.2017 року про повернення грошових коштів, однак від відповідача не надійшла відповідь.

Станом на теперішній час грошові кошти за непоставлений товар позивачу не повернуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Отже, враховуючи, що відповідач отримавши як попередню оплату за договорами грошові кошти в сумі 20 000,0 грн., не надав доказів належного виконання свого зобов'язання щодо відповідної поставки товару в повному обсязі та в порушення норм ст. 693 ЦК України не виконав вимогу, викладену позивачем в у претензії № 1 від 14.03.2017 року щодо повернення перерахованих коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20000,0 грн. попередньої оплати за поставлений товар.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-6, 22, 31, 32, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЗАХІДЕНЕРГОТРЕЙД" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2 , код 37575275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (63506, Харківська область, м. Чугуїв, пров. Мічуріна, 2в, код 33556688) - 20000,0грн. попередньої оплати , витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2017 р.

Суддя О.О. Присяжнюк