Постанова № 67849997, 19.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Справа № 916/966/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від ПАТ «Акціонерний БАНК «Порто-Франко» - Булка С.Є., Ногай Д.С.,

Від МПП «Віртус» - Сорокін К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 30.05.2017 р. (про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство)

по справі № 916/966/17

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко"

до боржника: Малого приватного підприємства "Віртус"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. (про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство) було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05 липня 2017 року о 10:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року розгляд справи було продовжено на 15 днів та її розгляд відкладено на 19.07.2017 р. о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №636 від 18.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді члена - колегії Мишкіної М.А. з 10.07.2017р. по 13.08.2017р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. (про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство) у справі № 916/966/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. (про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство) у справі № 916/966/17 була прийнята до провадження.

Учасники судового процесу, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2017р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

20.04.2017р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Малого приватного підприємства «ВІРТУС» в порядку, передбаченому ст.ст. 10, 11, 12, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

В обґрунтування заяви ПАТ Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» посилається на те, що Мале приватне підприємство «ВІРТУС» має безспірну заборгованість перед банком у розмірі 9 149 228, 50 грн., що підтверджується кредитним договором від 11.03.2013р.; додатковою угодою №1 до кредитного договору від 13.03.2013р.; додатковою угодою №2 до кредитного договору від 11.03.2014р.; договором поруки №28-01-2015/25 від 28.01.2015р.; рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016р.; виконавчим листом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2/2013/173/16 від 18.08.2016р.; постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.09.2016р.

На думку ПАТ Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідною заявою щодо порушення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «ВІРТУС».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. зі справи №916/966/17 (суддя Лепеха Г.А.) відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» в порушенні провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «ВІРТУС».

Ухвала мотивована тим, що вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-франко" були погашені за рахунок іпотечного майна, вартість якого є достатньою для повного погашення заборгованості малого приватного підприємства "Віртус".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі №916/966/17 та передати вказану справу на розгляд місцевого господарського суду для вирішення питання про порушення провадження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було досліджено всі обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство МПП «ВІРТУС».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що заборгованість МПП «ВІРТУС» перед ПАТ «Акціонерний БАНК «ПОРТО-ФРАНКО» не повністю забезпечена заставним майном, що і призвело до передчасного висновку щодо відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, апелянт зазначає, що з двох об'єктів нерухомого майна у власності кредитора перебувають лише нежитлові приміщення магазину, загальною площею 522,5 кв.м., та підвальні приміщення, загальною площею 62,9 кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, вул. Паустовського, буд.19.

14.07.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги від ПАТ «АБ «Порто-Франко».

Представники ПАТ «АБ «Порто-Франко» Булка С.Є. і Ногай Д.С. у судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2017р., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», в якому, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Одеської області від 30 травня 2017 року зі справи №916/966/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2017р., представник МПП «Віртус» - Сорокін К.О. апеляційну скаргу просив відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Провадження по даній справі про банкрутство Малого приватного підприємства «ВІРТУС» здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї, у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Боржником не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо); кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 вказаного Закону передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що кредитор, який ініціює процедуру банкрутства, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство, може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, які підтвердженні належними доказами.

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Малого приватного підприємства «ВІРТУС».

Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Порто-Франко" та Малим приватним підприємством "Віртус" було укладено кредитний договір № 180/1-13, у відповідності до якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.03.2013 р., малим приватним підприємством "Віртус" отримано від банку кредит в розмірі 450 000,00 дол. США зі строком погашення, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 11.03.2014 р., до 09.03.2015 р. (т.1, а.с.12-19).

З метою забезпечення виконання малим приватним підприємством "Віртус" зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Порто-Франко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" укладено Іпотечний договір від 11.03.2013 р., за умовами якого Іпотекодавець (ТОВ "Горяц-Т") передав в іпотеку Іпотекодержателю (ПАТ АБ "Порто-франко") належне йому на праві власності майно, а саме комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А), загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-и поверхового житлового будинку, за адресою м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29.

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору, заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами у 3 369 801 грн., що, станом на день підписання Іпотечного договору, складало еквівалент 421 594 доларів США за офіційним курсом НБУ (7,9930 грн. за 1 долар США).

Також, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання Малим приватним підприємством "Віртус" зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Порто-Франко" та Виробничо-комерційною фірмою "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю укладено Іпотечний договір від 13.03.2013 р., за умовами якого Іпотекодавець (ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ) передав в іпотеку Іпотекодержателю (ПАТ АБ "Порто-франко") належне йому на праві власності майно, а саме нежитлові приміщення магазину, загальною площею 522,5 кв.м., та підвальне приміщення, загальною площею 62,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19 (т.1, а.с. 99-102).

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору, заставна вартість Предмета іпотеки, визначена сторонами на підставі Висновку про вартість об'єкту оцінки, склала 3 373 501 грн., що, станом на день підписання Іпотечного договору, складало еквівалент 422 056 доларів США за офіційним курсом НБУ (7,9930 грн. за 1 долар США).

Таким чином, загальна вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку Банку в якості забезпечення зобов'язань малим приватним підприємством "Віртус" за Кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 р., склала 843 650 доларів США.

На підставі постанови правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року № 610 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-франко" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 року прийнято рішення № 103 про впровадження з 29.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ "Порто-франко".

Станом на час визнання банка неплатоспроможним, залишок заборгованості Малого приватного підприємства "ВІРТУС" за отриманим кредитом становив 400 000 доларів США.

З наявних письмових пояснень ПАТ «АБ «Порто-Франко» вбачається, що заборгованість МПП «Віртус» перед ПАТ «АБ «Порто-Франко» за кредитним договором №180/1-13 від 11.03.2013р. після звернення стягнення на предмет іпотек ТОВ «ГОРЯЦ-Т» та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС», станом на 23.03.2017р., становить 147 858, 95 доларів США. Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ «АБ «Порто-Франко» є власником лише нежитлових приміщень магазину, загальною площею 522,5 кв.м., та підвальних приміщень, загальною площею 62,9 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Паустовського, буд.19, що і підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.11.2016р. (т.1, а.с.103-104).

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що власником інших нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Канатна, буд.29, приміщення 502, приміщення 501, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРЯЦ-Т», який є майновим поручителем боржника, про що і свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.03.2017р.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідно до приписів ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечення вимог кредитора заставою майна майнового поручителя, який не є боржником, не визначено як підставу для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави, передбачені ч.7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Віртус».

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог (і в частині їх розміру) приписам ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Для визначення ж, чи повністю забезпечені заставою майна боржника вимоги кредитора, суду першої інстанції слід виходити із співвідношення заявлених ініціюючим кредитором та підтверджених належними доказами безспірних вимог ініціюючого кредитора із визначеною і погодженою сторонами договору (договорів застави) вартістю переданого у заставу майна боржника.

Саме цією вартістю майна, тобто визначеною за згодою кредитора та боржника, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог ініціюючого кредитора - заставодержателя, які не забезпечені заставою, оскільки вартість заставного майна у подальшому може змінюватись, у тому числі і під час його реалізації у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 589-591 Цивільного кодексу України та нормами розділу V Закону України "Про іпотеку".

При цьому, слід враховувати, що вартість заставного майна може змінюватись і при здійсненні оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, вимоги щодо якої забезпечені заставою майна боржника. У цьому випадку вартість заставного майна визначається за умови його реалізації, виходячи із суми, за яку буде реалізоване передане кредитору у заставу майно боржника та за наявності відповідних підтверджуючих документів (договір купівлі-продажу тощо).

У зв'язку з чим проведена будь-якою із сторін договору в односторонньому порядку або проведена органами виконавчої служби оцінка заставного майна під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора (кредиторів) заборгованості за відсутністю доказів реалізації (продажу) заставного майна у виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визначення розміру вказаних грошових вимог ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, при прийняті оскаржуваної ухвали господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство МПП «Віртус», а тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. зі справи № 916/966/17 - скасувати.

Справу №916/966/17 направити до господарського суду Одеської області для розгляду на стадію підготовчого засідання.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2017 р.

Головуючий суддя Жеков В. І. Судді Аленін О. Ю. Богатир К. В.