Ухвала суду № 67849920, 21.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

21 липня 2017 р. Справа № 902/500/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін клопотання № 08-14/902/500/17-06 від 14.06.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" про зупинення передачі майна на реалізацію по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до 1: Приватного підприємства "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82)

до 2: Приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором

та договорами поруки

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/500/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

04.06.2014р. у справі №902/500/14 винесено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000 грн. заборгованості за кредитом; 58340 грн. 68 коп. заборгованості за відсотками; 14805 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.06.2014р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

14.06.2017 р. до суду надійшла скарга № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на оцінку майна визначену у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 .

Ухвалою суду від 19.06.2017 року скаргу № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017р.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року задоволено клопотання Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" № 08-14/902/500/17-06 від 14.06.2017 р. задовольнити про вжиття заходів до забезпечення скарги. Вжито заходів до забезпечення скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017р. шляхом зупинення передачі нерухомого майна Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги на оцінку майна визначену державним виконавцем у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/06 згідно звіту Вінницької торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: вул. Коцюбинського, 33 а, м. Калинівка, Вінницька область, та належить Приватному підприємству "АТЛАНТ", станом на 03.05.2017р.До скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 р. заявником (скаржником) додано клопотання № 08/14/902/500/17-06 від 14.06.2017р. про зупинення передачі майна на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 до набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду скарги на оцінку майна визначену державним виконавцем у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 згідно звіту Вінницької торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: вул. Коцюбинського, 33 а, м. Калинівка, Вінницька область, та належить Приватному підприємству "АТЛАНТ", станом на 03.05.2017р.

За результатами судового засідання 18.07.2017 року розгляд скарги відкладено на 29.08.2017 року.

18.07.2017 року, після судового засідання, до суду надійшло клопотання (заява) б/н. від 18.07.2017 року за підписом представника скаржника за довіреністю Пінчур В.М. про вжиття заходів до забезпечення скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 року на оцінку майна шляхом зупинення реалізації нерухомого майна Приватного малого підприємства "Атлант" у ВП № 44047934.

Дане клопотання заявник (скаржник) мотивує тим, що частина боргу у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 вже погашена. Непогашеною залишається сума боргу, яка забезпечена іпотекою та заставою, що складає 1 237 721,94 грн. Однак, проведено оцінку і передається на реалізацію нерухоме та рухоме майно вартістю без ПДВ на суму 8 802 734 грн.. Постановами від 03.07.2017 року головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області Медяного В.Г. на виконання ухвали суду від 19.06.2017 року зупинено виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 50284410, № 50284377, № 44595834, № 42512669, № 42514997, № 43918129, № 49773168 у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 за якими боржником є ПМП "Атлант". Однак, постановою начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області Горобчука В.Ю.. скасовано постанови від 03.07.2017 року про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні 3 44047934. На даний час проводиться продаж нерухомого та рухомого майна підприємства, тоді як визначена вартість лише рухомого майна складає 2 769 113,00 грн., що в понад як два рази перевищує суму боргу.

Розглядаючи клопотання (заяву) б/н. від 18.07.2017 року за підписом представника скаржника за довіреністю Пінчур В.М. суд враховує наступне.

За змістом п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 , зокрема, визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК); достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи клопотання (заяву) про зупинення реалізації нерухомого майна ПМП "Атлант" , скаржник (заявник) посилається на передачу на реалізацію нерухомого та рухомого майна в рамках виконавчого провадження № 44047934.

Разом з тим, останнім в обґрунтування заяви про забезпечення скарги не надано суду жодного належного доказу який свідчив про підтвердження передачі майна на реалізацію.

До того ж, як зазначалося вище, суд ухвалою від 19.06.2017 року вжив заходів забезпечення скарги шляхом зупинення передачі нерухомого майна Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 44047934.

При цьому суд наголошує, що зазначена ухвала, відповідно до ст. 115 ГПК України, є виконавчим документом та обов'язковою до виконання на всій території України.

Відхиляючи заяву скаржника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання (заяви) б/н. від 18.07.2017 року Приватного малого підприємства "Атлант" про вжиття заходів до забезпечення скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 року на оцінку майна шляхом зупинення реалізації нерухомого майна Приватного малого підприємства "Атлант" у ВП № 44047934 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46)

3,4 - ПП "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82);

5 - ПМП "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

6 - Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції - (21050. м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

8- ТОВ ФК "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,9)