Ухвала суду № 67849855, 24.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 922/4991/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Калантай М.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд", м. Харків до 1. Приватного підприємства "КБ нестандартного спеціалізованного обладнання", м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка про стягнення грошових коштів в розмірі 14636455,84 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - Дубовий А.М., дов. від 27.04.2017р.;

Представник першого відповідача - не з'явився;

Представник другого відповідача - Гурбан М.В., дов. від 10.05.2017р., Васильченко В.О., дов. № 1107 від 01.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" (перший відповідач) та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (другий відповідач), в якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у сумі 200000,00 грн., у вигляді розміру відповідальності поручителя;

- стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь позивача збитки у сумі 13223790,50 грн. та штраф у сумі 939665,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2017р. продовжено строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку (вх. № 15044) до 02.06.2017р. Розгляд справи відкладено на 24.05.2017р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 24.05.2017р. представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (вх. № 16976), на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість скрапленого газу (СПБТ) масою 866,051 т., станом на 10.05.2017р.?

Представник другого відповідача у судовому засіданні 24.05.2017р. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та наполягав на розгляді справи по суті. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 16528), та просив суд припинити провадження у справі, на підставі п.п. 2, 7 ст. 80 ГПК України. Дане клопотання представника другого відповідача колегією суддів долучається до матеріалів справи та буде вирішено по суті в остаточному процесуальному документі, після дослідження всіх наданих сторонами доказів та з'ясування всіх фактичних обставин спору.

Представник першого відповідача у судове засідання 24.05.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що предмет доказування - це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимога чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 24.12.2015р., було задоволено клопотання представника позивача - ТОВ "Пропан Трейд" та призначено по справі судову економічну експертизу. На вирішення експертів було поставлено, зокрема питання щодо визначення вартості 866,051 тон скрапленого газу комунально-побутового призначення станом на 31.08.2015 року. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладено на ТОВ "Пропан Трейд".

30.09.2016р. матеріали справи повернути до господарського суду з повідомленням експерта про неможливість надати висновок, у зв'язку з несплатою ТОВ "Пропан-Трейд" вартості судового дослідження.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до господарського суду із клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (вх. № 16976), заявник просить суд на вирішення експерта поставити теж саме питання, яке ставилось перед експертом під час призначення господарським судом економічної експертизи від 24.12.2015р., а саме: яка ринкова вартість скрапленого газу (СПБТ) масою 866,051 т., станом на 10.05.2017р.?

Так, колегія суддів зауважує, що судова економічна експертиза, на проведенні якої наполягав позивач у грудні 2015 року, не було проведена, у зв'язку з несплатою саме заявником - ТОВ "Пропан-Трейд" вартості судового дослідження.

Окрім цього, заявником у клопотанні про призначення експертизи, не обґрунтована необхідність проведення товарознавчої експертизи, не зазначено, які обставини або факти, є взаємно суперечливими, оцінку яким може надати запропонована позивачем експертиза.

З приводу зазначеного, колегія суддів зауважує, що невиправдане призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зокрема, у рішенні по справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Відповідно сам факт, що провадження було зупинено, не виключає періоди, які розглядаються, із загальної тривалості провадження, розумність якої розглядатиме Суд (п. 71 рішення).

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв або клопотань з тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви або клопотання в іншій формі).

Також суд наголошує, що клопотання представника ТОВ "Пропан-Трейд" про призначення судової експертизи підписано від імені заявника Дубовим А.М. Натомість до відповідного клопотання не надано доказів, що підтверджують його повноваження на підписання даного клопотання від імені позивача.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи (вх. № 16976).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 41, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" травня 2017 р. о 14:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова М.В. Калантай Н.А. Новікова

справа № 922/4991/15