Постанова № 67849797, 12.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа№ 910/23780/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Швед Я.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Костюк О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р.

у справі №910/23780/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача-1 Комунального підприємства "Київський метрополітен"

відповідача-2 Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання відповідачів укласти з позивачем договір про передачу в оренду нерухомого майна територіальної громади міста Києва, а саме: нежитлове приміщення (частину вестибюлю) загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться на станції метро «Дружби народів» в м. Києві строком на 2 роки 364 дні в редакції типового договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015р. (враховуючи заяву про зміну предмету позову).

Звертаючись до місцевого господарського суду, позивач посилався на те, що відповідачі безпідставно відмовилися від укладення з ним договору оренди, незважаючи на наявність рішення постійної комісії Київради з питань власності від 24.12.2013р., оформлене протоколом №166, і згідно з яким погоджено питання щодо продовження позивачу строку дії договорів оренди на 2 роки 364 дні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/23780/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване ним рішення та прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вказуючи на помилковість висновків суду першої інстанцій про відсутність у Постійної комісії з питань власності Київської міської ради права на прийняття рішень щодо передачі в оренду комунального майна, апелянт зазначав, що судом невірно застосовані норми матеріального права, а саме: приписи ст. 761 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження, у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 12.07.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01.06.2010р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладений Договір оренди № 43-Упр(Ор)-10 (Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради № 917/2986 від 24.12.2009р. передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіоском) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Дружби народів".

Відповідно до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Пунктами 5.4 та 9.3 Договору сторони встановили переважне право орендаря після закінчення строку дії цього Договору, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умов належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди своїм рішенням надає Київська міська рада.

Згідно п. 9.1 Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради № 917/2986 від 24.12.2009р. діє з 01.06.2010р. до 31.05.2012р.

На виконання умов договору оренди 01.06.2010р. об'єкт оренди передано підприємцю за актом приймання-передачі.

Згодом договір був продовжений до 31.05.2016р.

Як вказує позивач, він листами №87 від 04.09.2015р., №23 від 29.03.2016р., № 35 від 05.04.2016р. звертався до КП "Київський метрополітен" щодо продовження строку дії Договору.

Утім, листом № 524-713 від 13.06.2016р. орендодавець повідомив позивача про закінчення терміну дії Договору 31.05.2016р., відсутність наміру щодо його продовження і вимагав протягом 30-ти календарних днів передати об'єкт оренди по акту прийому-передачі майна.

Господарським судом міста Києва розглядався спір у справі № 910/16218/16 за позовом КП "Київський метрополітен" до ФОП ОСОБА_5,результатом розгляду якого стало звільнення від орендаря орендованого ним майна, що знаходиться за адресою станція метро "Дружби народів", загальною площею 8,3 кв.м. Зобов'язано у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться в частині вестибюлю метрополітену.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. рішення суду першої інстанції залишено без змін .

При вирішенні спору у справі № 910/16218/16 судами обох рівнів встановлено, що Договір оренди № 43-Упр(Ор)-10 від 01.06.2010р. припинив свою дію 31.05.2016р., у зв'язку з запереченнями орендодавця проти поновлення договору оренди з орендарем на новий строк.

Звертаючись із позовом про зобов'язання відповідачів укласти з ним новий договір оренди, позивач посилався на наявність рішення постійної комісії Київради з питань власності від 24.12.2013р., яке оформлене протоколом №166, і за яким пропозиція депутата Київради Тесленка П. про погодження питання щодо продовження позивачу строку дії договорів оренди на 2 роки 364 дні підтримана.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Організаційні відносини, пов'язані з укладенням договору оренди комунального майна у місті Києві регулюються прийнятим 21.04.2015р. Київською міською радою рішенням № 415/1280, яким, зокрема, затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення), Порядок проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, Методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, та Типовий договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Затвердження Київрадою Типового договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду не означає, що особа, яка бажає укласти договір оренди, може звернутися безпосередньо до суду із вимогами про зобов'язання орендодавця укласти договір оренди комунального майна.

Відповідно до п. 2.1. Положення встановлено, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям.

Згідно з п. 4.5 Положення фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди (потенційні орендарі), надають заяву про оренду за формою та документи згідно з переліком (додаток 2 до Положення) орендодавцю.

Пунктами 7.1, 7.2 Положення визначено, що передача майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених пунктом 8 цього Положення.

Конкурс проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва.

Рішення постійно діючої комісії Київради з питань власності від 24.12.2013р., яке оформлене протоколом №166, і на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, є дозволом на продовження дії договорів оренди для торгівлі непродовольчими товарами та фотопослугам терміном на 2 роки та 364 дні.

На момент звернення із позовом орендних відносин щодо оплатного, строкового користування комунальним майном позивач не мав, тож такі відносини не можуть бути продовженими.

Зважаючи на те, що вчинення договору здійснюється рівноправними суб'єктами цивільних відносин, які діють вільно і у своїх інтересах, а захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом при дотриманні ним загальних засад цивільного правопорядку, включаючи право особи на свободу договору та неприпустимість втручання у сферу приватного інтересу, вимога позивача про примусове зобов'язання відповідачів укласти із ним договір оренди комунального майна як незаконна до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/23780/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/23780/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/23780/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23780/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко