Постанова № 67849788, 10.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа№ 910/1137/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовий О.С. за довіреністю №288 від 13.06.2017;

від відповідача: Дяк І.Б. за довіреністю №069 від 05.04.2017, Шиганська Н.В. за довіреністю №031 від 20.02.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017

у справі № 910/1137/16 (головуючий суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

про стягнення 1 243 192,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - відповідач) про стягнення 1 243 192,14 грн., у тому числі: 356 424,01 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 293 525,12 грн. заборгованості за реактивні перетоки, 246 587,16 грн. інфляційних нарахувань, 322 347,22 грн. пені та 24 308,63 грн. три відсотки річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1137/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з позивача на користь відповідача 33 307,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Скарга мотивована тим, що судом не було повністю з'ясовано обставин, що мають значення для справи, прийнято рішення на основі висновку експертного дослідження, що не відповідає дійсним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 19.06.2017.

07.06.2017 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

19.06.2017 позивачем подано зайву про зміну найменування/типу товариства з "Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на "Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", що підтверджується випискою з ЄДР.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.2017 до 10.07.2017.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу, яка ним не оплачена.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що електрична енергія споживалась під час здійснення будівництва житлових будинків, після закінчення будівництва будинки введені в експлуатацію, були створені відповіді ОСББ, і відповідач електричну енергію не споживав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

14.10.2008р. між правопопередником позивача - Закритим акціонерним товариством "А.Е.С.Київобленерго", як постачальником, та правопопередником відповідача - Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", як споживачем, було укладено договір №117 про постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 152 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п.1.2 договору №117 від 14.10.2008р. точка продажу електричної енергії встановлюється згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід'ємною частиною даного договору.

За умовами п.7.1 договору №117 від 14.10.2008р. облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушеня споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку №5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

У п.7.2 договору №117 від 14.10.2008р. вказано, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації та споживача обсяг, спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показників розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та згідно з додатком №8 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача".

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та згідно умов Додатку №6 "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку" оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції); акт результатів замірів електричної енергії (у разі потреби за ініціативою постачальника) (п.7.5 договору №117 від 14.10.2008р.).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п.9.4 договору №117 від 14.10.2008р.).

У додатку №4 до договору №117 від 14.10.2008р. сторонами погоджено порядок розрахунків за активну електроенергію.

Згідно п.1.1 вказаного додатку розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа календарного місяця до 15 числа наступного місяця.

Обсяг спожитої електричної енергії для внесення авансового платежу визначається на основі обсягу договірної величини на відповідний розрахунковий період. Порядок оплати за активну електроенергію проводиться у формі авансової оплати та планових платежів за остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду. Зокрема, авансовий платіж на зарезервований обсяг споживання аварійної броні вноситься до третього дня поточного періоду; авансовий платіж на зарезервований обсяг споживання екологічної броні вноситься до третього дня поточного періоду; авансовий платіж на поточне споживання розрахункового періоду 100% повинен бути оплачений до дати початку розрахункового періоду; остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду (п.1.2, 2.1 договору №117 від 14.10.2008р.).

У додатку №5 до договору №117 від 14.10.2008р. сторонами визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

У додатку №6 до договору сторонами було погоджено порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії та форму звіту про показники приладів обліку.

Також у вказаному додатку визначено об'єкт, що споживає електроенергію - "будівництво".

За доводами позивача, на оплату спожитої за період з 09.2013р. по 12.2015р. електричної енергії та реактивні перетоки Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" було виставлено Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2" рахунки. Зокрема, на оплату електричної енергії на загальну суму 356 424,01 грн. та реактивних перетоків - 293525,12 грн. При цьому, позивач вказував, що обсяги спожитої електроенергії визначались з урахуванням звітів про використану електроенергію, наданих споживачем.

Однак, відповідачем виставлені позивачем рахунки оплачено не було, грошові кошти за електроенергію в сумі 356 424,01 грн. та реактивні перетоки в сумі 293525,12 грн. на рахунок позивача не перераховано, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказував, що він не здійснював споживання електричної енергії, тому у відповідача відсутній обов'язок з відшкодування втрат електричної енергії, що були понесені під час доставки електричної енергії до кінцевого споживача. Крім того, відповідачем наголошено на необґрунтованості представленого позивачем розрахунку обсягів активної електричної енергії та реактивних перетоків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт споживання відповідачем електричної енергії у період з вересня 2013 по грудень 2015, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору №117 про постачання електричної енергії. За правовою природою вказаний договір є господарським договором поставки електричної енергії.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, визначаються Законом України "Про електроенергетику".

Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що для цілей цих Правил наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні: основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача;

Відповідно до п.1.6 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Підпунктами 8, 14 пункту 10.1 ПКЕЕ встановлено, що споживачі електричної енергії мають право на: приєднання до власних мереж субспоживачів у межах величини потужності, дозволеної до використання відповідно до договору з постачальником електричної енергії; приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем при зверненні до суду з вимогами про стягнення заборгованості, повинно бути доведено факт виникнення між сторонами взаємних прав та обов'язків щодо постачання електричної енергії та оплати реактивних перетоків, обсяги поставленого (спожитого) товару та наявність обов'язку відповідача здійснити їх оплату, строк виконання якого настав.

Однак, місцевим господарським судом вірно встановлено, що наявні в матеріалах справи звіти про використану електроенергію з урахуванням умов договору №117 від 14.10.2008р. не можуть вважатись належними доказами обсягів споживання електроенергії саме відповідачем, а отже, і визначеної постачальником у рахунках-фактурах вартості електроенергії та реактивних перетоків, оскільки у звітах вказано, що споживачами електроенергії є ОСББ "Каштанове 2009" та ОСББ "Каштанове 2010".

За умовами п.7.5 договору №117 від 14.10.2008р. на підставі показів засобів обліку електричної енергії та згідно умов Додатку №6 "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку" оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції); акт результатів замірів електричної енергії (у разі потреби за ініціативою постачальника).

Тобто, у даному випадку сторонами було погоджено обов'язковість складання акту про використану електричну енергію на підставі показників, що надаються споживачем, однак позивачем не надано суду першої доказів складання та направлення на адресу відповідача актів про використану електричну енергію (актів про прийняття-передавання товарної продукції) у спірний період.

У зв'язку із викладеним, місцевий господарський суд призначив у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: чи відповідають визначені в рахунках-фактурах, виставлених Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" за період з вересня 2013р. по грудень 2015р., обсяги та вартість активної електричної енергії правилам обліку та проведення розрахунків за активну електричну енергію, що передбачені умовами договору №117 від 14.10.2008р. та Правилами користування електричною енергією, які затверджено Постановою №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України? Якщо ні, то в якому обсязі розрахунок Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" є обгрунтованим? Відповідь на питання визначити окремо за обсягами та вартістю за кожним з рахунків-фактур (розрахунковим періодом). Чи відповідають визначені в рахунках-фактурах, виставлених Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" за період з вересня 2013р. по грудень 2015р., обсяги та вартість реактивних перетоків правилам обліку та проведення розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, що передбачені умовами договору №117 від 14.10.2008р., Правилами користування електричною енергією, які затверджено Постановою №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженою Наказом №19 від 17.01.2002р. Міністерства палива та енергетики України? Якщо ні, то в якому обсязі розрахунок Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" є обгрунтованим? Відповідь на питання визначити окремо за обсягами та вартістю за кожним з рахунків-фактур (розрахунковим періодом). Якими електроустановками Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (приєднаними до електричних мереж) здійснювалось споживання електричної енергії у період з вересня 2013р. по грудень 2015р.?

За наслідками проведення судової експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №9164/16-45/9165/16-46 від 24.02.2017р.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9164/16-45/9165/16-46 від 24.02.2017р. експертами зауважено, що на дослідження не було надано документів, які підтверджують відповідність нарахованих обсягів та вартості реактивних перетоків правилам обліку та проведення розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, які визначені в рахунках-фактурах за період з вересня 2013р. по грудень 2015р., та первинних документів бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", які підтверджують обсяги та вартість використаної електричної енергії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником двох кабельних ліній Л-208, Л-209 10 кВ від ПС "Обухів" до ТП №1316 10/0,4 кВ, ТП №136, а також кабельних ліній 0,4 кВ, через які здійснюються електропостачання багатоквартирних житлових будинків №1 (на 162 квартири) №2 (на 357 квартир) та №3 (на 162 квартири) мікрорайону Сосновий в м.Обухів. Субспоживачами вказаних електричних установок є мешканці, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштанове-2009", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштанове-2010", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштанове-2007р.", та інші юридичні та фізичні особи - власники нежитлових приміщень, розташованих в будинках, які мають окремі договори з позивачем на електропостачання.

У п.3.26 ПКЕЕ вказано, що у разі, якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків. Споживач (власник електричних мереж), технологічні електричні мережі якого використовуються електропередавальною організацією для передачі (транзиту) електричної енергії в електричні мережі субспоживачів або електропередавальної організації, має надати електропередавальній організації у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому цими Правилами порядку величини технологічних втрат електричної енергії, що пов'язані з передачею (транзитом) електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів.

Умовами додатку №8 до договору визначено, що втрати електричної енергії в мережах основного споживача, пов'язані з передачею електричної енергії субспоживачам, ураховуються пропорційно до частки її споживання різними субспоживачами. У разі відключення від електропостачання струмоприймачів основного споживача всі втрати електричної енергії у мережах основного споживача розподіляються між субспоживачами.

Тобто, різниця між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача та обсягом електричної енергії, пов'язаними зі спільним використанням технологічних електричних мереж субспоживачами. Обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачами, визначається способом обліку електричної енергії, отриманої субспоживачем.

Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж (п.6.28 ПКЕЕ).

Враховуючи наведене, з огляду на ненадання позивачем на виконання вимог експерта первинної документації, яка підтверджує обсяги та вартість використаної електричної енергії, які зазначені у виставлених відповідачу рахунках-фактурах за вересень 2013р. - грудень 2015р., експертами наголошено на неможливості визначити відповідність обсягів та вартості активної електроенергії, визначених в рахунках, умовам договору №117 від 14.10.2008р. та Правилам користування електричною енергією.

Одночасно, судовими експертами вказано, що визначені в рахунках-фактурах за вересень 2013р. - грудень 2015р. обсяги та вартість реактивних перетоків не відповідають правилам обліку та проведення розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, що передбачені умовами договору №117 від 14.10.2008р., та вимогам Правил користування електричною енергією, які затверджено Постановою №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 й Методиці обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом №19 від 17.01.2002р. Міністерства палива та енергетики України.

Також у висновку судової експертизи також вказано, що на балансі Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2", яка є основним споживачем електроенергії, знаходиться трансформаторна підстанція ЗТП-1316 10/0,4 кВ, дві кабельні лінії 10 кВ Л-208 та Л-209, що її живлять, та кабельні лінії 0,4 кВ від ЗТП-1316 до житлових будинків № 1, № 2 та № З мікрорайону Сосновий у м. Обухові, які є субспоживачами електроенергії, що надходить від постачальника - Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" через КРУН-10 кВ ПС- 110/35/10 кВ "Обухів". Вся електроенергія спожита електроустановками, приєднаними до мережі 10 кВ та 0,4 кВ ЗТП-1316 (зазначені вище житлові будинки), обліковується приладами обліку (електролічильниками) №535742 та №535743, встановленими у ПС "Обухів". За період з вересня 2013 по грудень 2015 облік електроенергії, що використовувалась для електроживлення споживачів, розташованих за адресами: Обухів, вул. Каштанова, 66 а, та Українка, вул. Соснова, відбувався за допомогою приладів обліку (електролічильниками) № 004798905, № 50845577, № 5383572139. За зазначений період (з вересня 2013р. по грудень 2015р.) споживання електроенергії по цим лічильникам не відбувалося - тобто, дорівнює нулю. Споживання електричної енергії для власних виробничих потреб електроустановками Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2", приєднаними до електричної мережі Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", у період з вересня 2013р. по грудень 2015р. не встановлене.

У суду не має сумнівів в достовірності та правильності висновків комплексної судової експертизи у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особами, які мають спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед ними питань, атестованими судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Для проведення судової експертизи та досліджень використаний необхідний матеріал.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки за наслідками проведення судової експертизи не було встановлено обґрунтованості визначених у рахунках-фактурах обсягів та вартості спожитої у період з вересня 2013р. по грудень 2015р. відповідачем електроенергії та реактивних перетоків, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є безпідставними, не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних. Проте, вказані вимоги є похідними від вимог про стягнення сум основного боргу, у задоволенні яких відмовлено судом, а тому також не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/1137/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі №910/1137/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1137/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко