Ухвала суду № 67849785, 21.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Справа № 902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

апелянта 1: не з'явився;

апелянта 2: не з'явився;

ініціюючого кредитора: Янчук В.В., представник, за довіреністю;

боржника: Тапанова Р.А., представник, за довіреністю;

арбітражний керуючий: не з'явився;

кредиторів (ТзОВ "ЛВН Лімітед"): Янчук В.В., представник, за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14

за заявою Компанія "Nemiroff Holdings Limited"

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2017 року об 10:00 год.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 року по даній справі було частково скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.), прийняту за його участю, якою розглядались кредиторські вимоги в тому числі і апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Наведене виключає можливість головуючого судді Огородніка К.М. здійснювати перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14, у зв'язку із чим головуючим суддею Огородніком К.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч. 1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 3).

За таких обставин, заявлений головуючим суддею Огородніком К.М. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України самовідвід за результатом розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Огородніка К.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14 задоволити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.