Постанова № 67849767, 19.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2017р. справа №905/2244/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Склярук О.І.секретар судового засідання Акімова К.К.за участю представників учасників справи: від позивача:не з'явився;від відповідача:Злуніцина Я.О. (довіреність №3209/29 від 08.06.2017р.);від третьої особи 1:не з'явився;від третьої особи 2:не з'явився;від третьої особи 3:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАпеляційного суду Донецької області, м. Бахмут Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід25.04.2017р. (повний текст підписано 27.04.2017р.)по справі№905/2244/15 (головуючий суддя Левшина Я.О., судді Попов О.В., Курило Г.Є.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Моспине Донецької областідо Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут Донецької областіза участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача1. Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області 2. Державної судової адміністрації України, м. Київ 3. Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», м. Київпростягнення заборгованості за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. в сумі 475788,47грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Моспине Донецької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут Донецької області (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. в сумі 475788,47грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі №905/2244/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Відповідача заборгованості з оплати виконаних йому робіт в сумі 475788,47грн. за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2016р. по справі №905/2244/15, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. та рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області з вказівкою про те, що ані господарським судом першої інстанції, ані апеляційним господарським суд не було встановлено, з якого саме моменту (дати) у Відповідача виникає обов'язок з оплатити виконаних Позивачем робіт, а, отже, не визначено, з якого моменту право Позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, слід вважати порушеним. Також, Вищого господарського суду України зазначив про помилковість застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм ст.254 Цивільного кодексу України та вказав про необхідність залучення до участі в розглядуваній справі органів, уповноважених на здійснення розпорядження бюджетними коштами та їх відповідне перерахування.

Відтак, ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2016р. справу №905/2244/15 було прийнято до провадження у зв'язку з новим розглядом, а ухвалою від 20.10.2016р. залучено до участі в останній (справі) в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області (Третя особа 1) та Державну судову адміністрацію України, м. Київ (Третя особа 2)

В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. було також залучено до участі в справі №905/2244/15 в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державне підприємство «Судовий будівельно-експертний центр», м. Київ (Третя особа 3)

Таким чином, під час нового розгляду справи №905/2244/15, рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2017р. (повний текст підписано 27.04.2017р.), враховуючи вказівки Вищого господарського суду України згідно зі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Апеляційного суду Донецької області заборгованість з оплати прийнятих робіт в сумі 475788,47грн. за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р.

Рішення місцевого суду було обґрунтовано доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати виконаних Позивачем робіт за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., що також вбачалось з залучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_6 (голови Апеляційного суду Донецької області на час підписання спірних акту виконаних робіт та довідки про їх вартість), встановивши при цьому, що в день оформлення акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013р. Генпідрядником (Позивачем) була виписана податкова накладна №249 від 31.12.2013р. (означена дата є днем виникнення у Генпідрядника податкових зобов'язань), а отже, враховуючи Розпорядженням Кабінету Міністрів України №920-р від 21.11.2013р., яким у 2014р. робочі дні з четверга 2 січня були перенесені на суботу 11 січня, з п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня; з понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого, Відповідач був зобов'язаний здійснити оплату в термін до 13.01.2014р. Окрім того, місцевий суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування за відповідним цільовим призначенням не звільняє Відповідача від виконання договірних зобов'язань, посилаючись, при цьому, на ратифіковану Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд Донецької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2017р. у справі №905/2244/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає прийняття останнього на підставі неналежних доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- п.п4.1. та 5.1. договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. передбачають здійснення розрахунків за виконанні роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом п'яти робочих днів після підписання заявником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок замовника, а строк виконання робіт з капітального ремонту об'єкту з 28.11.2013р. до 25.12.2013р. за умови 100% фінансування згідно з планом фінансування. Таким чином, за умовами договору Позивач повинен був приступити до виконання робіт лише в разі 100% фінансування.

- відсутність дати підписання на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., на думку Відповідача, робить їх нікчемними та виключає можливість використання в якості доказів по справі. В свою чергу, апелянт зауважив, що колишній Голова Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_6 не вказує у своїх поясненнях дати підписання акту та не підтверджує, що акт підписаний саме нею, а лише зазначає, що підпис в акті схожий з її підписом.

- наданий представником Позивача акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на січень 2014р. не є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», в той час коли зобов'язання сторін підтверджуються виключно первинними документами.

- відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації, отримання якої є обов'язкової умови для початку виконання робіт для Генпідрядника у розумінні п.п.1.6 та 4.1 договору, ст.877 Цивільного кодексу України, робить неможливим стверджувати, що виконані Позивачем роботи зроблені саме за завданням Замовника, що також виключає можливість їх оплати.

- відсутність вини Відповідача, як органу судової влади у невиконанні останнім зобов'язань за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. через відсутність бюджетного фінансування за відповідним цільовим призначенням, враховуючи, що кредиторська заборгованість останнього за капітальними видатками по спеціальному фонду Державного бюджету КЕКВ 3132 становить 685734,10грн. (утворилась у грудні 2013р. і продовжувала існувати у 2014р.-2016р.) у зв'язку з не проведенням у грудні 2013р. платежів казначейською службою.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Скакун О.А., Марченко О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 14.06.2017р. об 11.40.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скакуна О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017р. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/2244/15, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Ломовцева Н.В., судді Чернота Л.Ф. та Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.07.2017р. об 14.00.

У зв'язку зі звільненням з посади через відставку головуючого судді Ломовцевої Н.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017р. відповідно до пунктів 2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/2244/15, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Попков Д.О., судді Марченко О.А. та Склярук О.І.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 19.07.2017р. з'явився, доводи викладені в апеляційній скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях.

Представники Відповідача та Третіх осіб у судове засідання 19.07.2017р., попри належне повідомлення не з'явились, про причини неявки не повідомили, що, з огляду на належне повідомлення про час і місце судового розгляду, достатність наявних матеріалів справи, в тому числі, доведеність позиції Позивача безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу (а.с.а.с.128-134 т.3), зумовлює можливість розгляду означеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 28.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (Генпідрядник) та Апеляційним судом Донецької області (Замовник) було укладено договір генпідряду №42-013 (Договір - а.с.а.с.10-16 т.1), відповідно до п.п.1.1.,1.2. якого, Генпідрядник зобов'язується у 2013р. виконати Замовнику роботи, а Замовник - прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі Апеляційного суду в Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163.

Згідно з п.1.6. укладеного договору, склад і обсяги робіт, які поручаються на виконання Генпідрядникові, визначені затвердженою сторонами кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

В п.3.1. договору сторони дійшли згоди, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, та є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає 699818,77грн., у тому числі ПДВ 20% - 116636,46грн.

В свою чергу, в п.4.1. договору було визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання Замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок Замовника.

Генпідрядник визначає обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готовить відповідні документи й подає їх для підписання Замовнику до 25 числа звітного місяця (п.4.2 договору), а Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їхнього підписання протягом 5 днів від дня одержання (п.4.3 договору)

Відповідно до п.4.6. договору, попередня оплата здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404 (зі змінами), на строк не більше трьох місяців в розмірі:30% вартості від договірної ціни. Генпідрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після її одержання. По закінченню визначеного терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються Замовнику.

Фінансування капітального ремонту об'єкта, згідно з п.4.9 становить:

- всього по договору - 699818,77грн., у т.ч.

- план на 2013р. - 699818,77грн. на рахунок коштів державного бюджету.

Бюджетні зобов'язання за договором будуть виконані у разі наявності і в межах виділених бюджетних асигнувань після затвердження відповідних кошторисів (планів використання бюджетних коштів).

В п.5.1. договору сторони узгодили, що Генпідрядник почне виконання робіт з капітального ремонту об'єкту 28.11.2013р. та завершить 25.12.2013р. за умови повного 100% фінансування, згідно планом фінансування.

Відповідно до п.5.2. договору, початок і закінчення робіт з капітального ремонту об'єкта, визначається календарним графіком виконання робіт.

Права та обов'язки сторін були закріплені в розділі 6 договору. Так, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.1 договору), приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт форми КБ-2в (п.6.1.2 договору) та забезпечити роботи (капітальний ремонт об'єкта) кошторисною документацією, з урахуванням положень «Загальних умов», інших нормативних документів (п.6.1.3 договору) Замовник також має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків, про що сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.6.2.3 договору). В свою чергу, Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.6.4.1 договору)

Відповідно до умов п.10.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013р.

З матеріалів справи також вбачається, що сторонами було погоджено договірну ціну договору (Додаток №1 до договору), календарний план виконання робіт (Додаток №2 до договору) та план фінансування (Додаток №3 до договору) (а.с.а.с.17-20 т.1).

Таким чином, на виконання приписів п.4.1. договору, Позивачем було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за формою №КБ-2в на загальну суму 475788,47грн. (а.с.а.с.21-29 т.1), який був без заперечень підписаний з боку Відповідача ОСОБА_6 - Голова Апеляційного суду Донецької області на час підписання. Окрім цього, сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2013р. на загальну суму 475788,47грн. (а.с.30 т.1) Проте, означені документи (акт виконаних робіт та довідка) не містять дати їх підписання.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 (а.с.24 т.3) підтвердила факти укладення договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., виконання Позивачем за ним робіт на суму 475788,47грн. та підписання нею акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2013р. Окрім того зазначила, що оплата робіт на вказану суму проведена Відповідачем не була, оскільки кошти на рахунок апеляційного суду Донецької області до 31.12.2013р. не надійшли.

Також в матеріалах справи наявна податкова накладна №249 від 31.12.2013р. за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. видана Позивачем (а.с.31 т.1), з приводу якої останній у своїх поясненнях зазначив, що оскільки Відповідач не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, означена податкова накладна №249 від 31.12.2013р. йому не видавалась та не реєструвалась в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, в реєстрі виданих та отриманих Позивачем накладних (а.с.а.с.132-137 т.2), який ведеться відповідно до Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом міністерства фінансів України №1340 від 17.12.2012р., за грудень в Розділі І «Видані податкові накладні» в рядку 28 вказано, що Апеляційному суду Донецької області було видано податкову накладну №249 на загальну суму 475788,47грн., що також вбачається з квитанції №2 на підтвердження доставки Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013р.(а.с.138 т.2)

В свою чергу, заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується також підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2014р. за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. (а.с.а.с.51 т.2), відповідно якого заборгованість Відповідача на користь Позивача складає 554665,44грн. (загальна сума виконаних за означеним договором робіт, з яких роботи в розмірі 78876,97грн. - без підписаних первинних документів, сума по яких Позивачем не стягується).

Між тим, враховуючи, що оплати за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. в розмірі 475788,47грн. наразі Відповідачем здійснена не була, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» звернулось з відповідними позовними вимогами до суду.

В свою чергу, з пояснювальної записки Відповідача (Додаток №15 до Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками бюджетних коштів) за 2013р. від 10.01.2014р. (а.с.7 т.2) вбачається виникнення у останнього кредиторської заборгованості за видатками по спеціальному фонду Державного бюджету КЕКВ 3132 (капітальний ремонт інших об'єктів) в розмірі 685734,10грн., пов'язаної з не проведенням платежів казначейською службою, що унеможливило, в свою чергу, здійснення розрахунків за укладеним договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., хоча матеріали справи містять докази направлення Відповідачем фінансових звітів за 2014р., 2015р. до Державної казначейської служби України (а.с.а.с.161-164 т.2)

Також, на підтвердження відсутності фінансування Відповідача за відповідним цільовим призначенням було надано до матеріалів справи звіти про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.01.2014р., 01.01.2015р., 01.01.2016р. (а.с.а.с.8-16 т.2), з яких вбачається існування кредиторської заборгованості Відповідача за відповідними видатками ще до 2016р., а також довідку №3.5-25/25/2016 від 10.08.2016р. (а.с.38 т.2) щодо не надходження бюджетних коштів станом на 25.12.2013р. - момент завершення капітального ремонту за договором, кошторис на 2016р. (а.с.39 т.2)

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист №3.5-24/69 від 08.06.2016р. (а.с.27 т.2) Апеляційного суду Донецької області до ДСА України, в якому останній зазначає про укладення між ним та Позивачем договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. за яким роботи фактично виконані були, але розрахунок з генпідрядником не проведено, та просив виділити додаткові кошти за КЕКВ 3132 - 475788,47грн. та КЕКВ 2800 - 14987,36грн. у зв'язку зі вступом в силу судового рішення з цього питання та видачі судового наказу.

У відповіді №11-4522/16 від 22.06.2016р. (а.с.28 т.2) на лист Апеляційного суду Донецької області ДСА України зазначила, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» будь-які резервні кошти не передбачені. Те ж саме вбачається з листа ДСА України Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», відповідно до якого Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» додаткові асигнування також не передбачені (а.с.40 т.2)

В свою чергу, Державною судовою адміністрацією України було надано до матеріалів справи розшифровки кредиторської заборгованості по спеціальному фонду від 14.10.2013р. та 10.01.2014р. (а.с.а.с.74,75 т.2), звіти про надходження і використання надходжень спеціального фонду за 2014р., 2015р., ІІІ квартал 2016р. (а.с.а.с.143-151 т.2), а також стан фінансування із спеціального фонду бюджету Апеляційного суду Донецької області станом на 31.12.2014р., 31.12.2015р., 25.11.2016р. (а.с.а.с.152-154 т.2) з яких слідує, що згідно зі звітом про надходження і використання надходжень спеціального фонду за 2014р. на капітальний ремонт інших об'єктів затверджено на звітний період 1176000,00грн., кошти за звітний період не надходили, фактичні видатки - 1376,23грн.; відповідно до плану фінансування Відповідача із спеціального фонду державного бюджету станом на 31.12.2014р. поточних видатків на капітальний ремонт інших об'єктів заплановано 1176000,00грн., з них призначено з початку року 1176000,00грн. та профінансовано в повному обсязі; згідно з звітом про надходження і використання надходжень спеціального фонду за 2015р. на капітальний ремонт інших об'єктів затверджено на звітний рік 1500000,00грн., надійшло коштів за звітний період 1498986,48грн., касові видатки - 1498986,48грн., фактичні видатки за звітний період - 1497610,25грн.; відповідно до плану фінансування Відповідача із спеціального фонду державного бюджету станом на 31.12.2015р. поточних видатків на капітальний ремонт інших об'єктів заплановано на рік 1500000,00грн., з них призначено з початку року 1500000,00грн. та профінансовано в повному обсязі; згідно з звітом про надходження і використання надходжень спеціального фонду за 3-й квартал 2016р. на капітальний ремонт інших об'єктів затверджено на звітний період 476000,00грн., кошти за звітний період не надходили; відповідно до плану фінансування Відповідача із спеціального фонду державного бюджету станом на 25.11.2016р. поточних видатків на капітальний ремонт інших об'єктів заплановано на рік 476000,00грн., з них призначено з початку року 476000,00грн., однак з початку року не профінансовано.

Господарський суд Донецької області за результатами нового розгляду справи та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України згідно зі ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» задовольнив в повному обсязі - стягнув з Апеляційного суду Донецької області заборгованість з оплати прийнятих робіт в сумі 475788,47грн. за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., мотивуючи це доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати виконаних Позивачем робіт за означеним договором та встановивши, що в день оформлення акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013р. Генпідрядником (Позивачем) була виписана податкова накладна №249 від 31.12.2013р. (означена дата є днем виникнення у Генпідрядника податкових зобов'язань), а отже, враховуючи Розпорядженням Кабінету Міністрів України №920-р від 21.11.2013р., яким у 2014р. робочі дні з четверга 2 січня були перенесені на суботу 11 січня, з п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня; з понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого, Відповідач був зобов'язаний здійснити оплату в термін до 13.01.2014р. Окрім того, місцевий суд зазначив, що відсутність бюджетного фінансування за відповідним цільовим призначенням не звільняє Відповідача від виконання договірних зобов'язань, посилаючись, при цьому, на ратифіковану Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та практику Європейського суду з прав людини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір генпідряду №42-013 від 28.11.2013р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Наразі, отримання коштів за договором, підтверджених матеріалами справи, зокрема актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за формою №КБ-2в на загальну суму 475788,47грн., в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до приписів п.4.1. договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання Замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок Замовника.

Між тим, враховуючи відсутність точної дати підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. за формою №КБ-2в на загальну суму 475788,47грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2013р., місцевим судом в контексті приписів ст.ст.253-255 Цивільного кодексу України та умов п.4.1. договору, що передбачає щомісячний розрахунок за виконані роботи, а також враховуючи видану Позивачем податкову накладну №249 від 31.12.2013р. за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р., було зроблено обґрунтований висновок, що датою оформлення документів про виконані роботи, від якої має відраховуватися передбачений договором строк для здійснення є саме 31.12.2013р., а отже (враховуючи Розпорядженням Кабінету Міністрів України №920-р від 21.11.2013р., яким у 2014р. робочі дні з четверга 2 січня були перенесені на суботу 11 січня, з п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня; з понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого) строк здійснення Відповідачем оплати становить до 13.01.2014р.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов'язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати виконаних робіт за актом приймання таких будівельних робіт за грудень 2013р за формою №КБ-2в. на суму 475788,47грн.

В свою чергу, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно нікчемності акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. через відсутність дати їх підписання, що на думку Відповідача, виключає можливість використання їх в якості доказів по справі, а також відсутності в матеріалах справи проектно-кошторисної документації, що робить неможливим стверджувати, що виконані Позивачем роботи були зроблені саме за завданням Замовника, відхиляються апеляційним господарським судом оскільки не спростовують правильність висновків місцевого суду в частині наявності у Відповідача обов'язку з повної оплати наданих його послуг, враховуючи підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень, в тому числі з боку Відповідача - колишнім Головою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_6, що зазначається безпосередньої нею у письмових поясненнях до справи. Окрім того, наявний в матеріалах справи та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2014р., хоча не є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», проте свідчить про визнання Відповідачем своєї заборгованості в світлі ст.264 Цивільного кодексу України.

При цьому, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань в світлі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справам «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. та «Бакалов проти України» від 30.11.2004р., що також узгоджується з позицією викладеною в постановах Верховного Суду України по справі №11/446 від 15.05.2012р., справі №3-28гс12 від 15.05.2012р., а також постановою №905/2358/16 від 22.03.2017р.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Апеляційного суду Донецької області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2017р. (повний текст підписано 27.04.2017р.) у справі №905/2244/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2017р. (повний текст підписано 27.04.2017р.) у справі №905/2244/15 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.І. Склярук

Надрук. 8 примірників: 1-3 - сторонам, 4-6 Третім особам; 7- у справу, 8- ГСЗО