Ухвала суду № 67849720, 20.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 липня 2017 року Справа № 915/600/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю 1-го відповідача - Ревенко О.В. - дов.№1611 від 20.03.2017

представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився,

в засіданні приймає участь прокурор - Бескровна І.І. - посвідчення №035058 від 13.08.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави, вул. Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030

До 1-го відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135) в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, 54020

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", вул.Артилерійська, 19/1, м.Миколаїв, 54030

про: - визнання недійсними результатів процедури закупівлі;

- визнання недійсним договору про закупівлю на суму 123 350 515,42 грн.

встановив:

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про:

- визнання недійсними результатів публічних закупівель, оформлені

протоколом засідання тендерного комітету Миколаївської філії ДП «АМПУ» від 03.03.2017 щодо визначення переможцем закупівлі та наміру укласти з ним договір про надання послуг з будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд за кодом ДК 016:2010-42.91.2 (будівництво гідротехнічних споруд за кодом ДК 021:2015-45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на акваторії порту Миколаїв та біля лінії кордону причалів).

- визнання недійсним договору №21-В-МИФ-17, укладеного 05.04.2017 між

Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" за результатами закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення на акваторії порту Миколаїв та біля лінії кордону причалів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на "20" липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 23.06.2017.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" в судове засідання 20.07.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №54001 30717272.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 19.07.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало дві заяви про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування заяв посилається на наступне: - у позовній заяві в частині де стоїть підпис особи, не вказано посадове становище цієї особи, зокрема заступником прокурора якої області є ОСОБА_2; - до позовної заяви не додано доказів, що саме підписант є тією особою, що має право підписувати позовну заяву; - відсутні, докази, що саме ОСОБА_2 є першим заступником прокурора, та прокурором якої саме області; - в порушення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не довів наявність підстав для представництва у даній справі, помилково зазначив себе позивачем у справі оскільки відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про аудиторську службу України, орган державної влади покликаний здійснювати моніторинг закупівель та контроль за витрачанням державних (публічних) коштів - це Держаудитслужба, тому вона має бути позивачем у справі; - прокурором не доведено доказами, що Держаудитслужба неналежним чином виконує обов'язки по захисту інтересів Держави або взагалі вона не здійснює їх; - не надано доказів, що прокурор у встановленому порядку Законом України «Про прокуратуру» до звернення до суду звертався з повідомлення до суб'єкта владних повноважень - Держаудитслужби.

Прокурор проти заяв 1-го відповідача про залишення позову без розгляду заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що жоден із зазначених у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» органів контролю не наділений повноваженнями судового оскарження результатів проведених процедур закупівель та укладених за їх результатами договорів, тому з метою захисту інтересів держави зазначений позов пред'явлено першим заступником прокурора Миколаївської області.

Суд дослідивши заяву 1-го відповідача, заслухавши пояснення прокурора та 1-го відповідача, ухвалив залишити позов без розгляду з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст.23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Частина 1 ст.24 Закону України від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. В той же час ч.7 цієї статті містить норму про те, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Закон України «Про публічні закупівлі», установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Згідно п. 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право:

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення зокрема: моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель; здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, усуненням виявлених недоліків і порушень. Вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; здійснює інші повноваження визначені Законом.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

Отже, Державна аудиторська служба України може здійснювати моніторинг закупівель та виявляти порушення з нецільового, неефективного використання коштів, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів та порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства

При пред'явленні першим заступником прокурора Миколаївської області в інтересах держави позову до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі; - визнання недійсним договору про закупівлю на суму 123 350 515,42 грн. - прокурором всупереч вимог ч.3 і ч.4 ст.23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» - не доведено, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та щодо відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 7 п. 3 Постанови Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, прокурором у позовній заяві не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Семенчук