Ухвала суду № 67849695, 20.07.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" липня 2017 р.Справа № 924/483/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", м. Хмельницький

про стягнення 33672,20 грн. - штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: Берестовенко О.М. - за довіреністю №573 від 26.04.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 33672,20 грн. - штрафних санкцій.

В обгрунтування позовних вимог посилався на невиконання відповідачем умов договору №53-123-11-16-02954 від 02.12.2016р. щодо поставки товару у строки, передбачені п. 3.1. Зокрема, стверджував, що за умовами договору відповідач зобов'язався протягом 12.12.2016р. - 21.12.2016р. поставити позивачу брюки на утепленій підкладці, костюм жіночий, костюм медичний у кількості, асортименті та за цінами, встановленими у специфікації №1 (додатку до договору), що є його невід'ємною частиною. Стверджував, що відповідач порушив договірні зобов'язання, постачання товару не здійснив, з огляду на що заявлено до стягнення штрафні санкції, нарахування яких обумовлено наявністю відповідних умов договору щодо їх застосування (п. 4.1).

Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив відмовити в стягненні штрафних санкцій у період дії об'єктивних обставин та зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню, стверджуючи, що поставку товару за договором він здійснив, а затримка в поставці відбулась у зв'язку з неузгодженістю сторонами строку виконання замовлення прийнятного для обох сторін, недостатньої кількості персоналу, піковим сезонним навантаженням та виведення з ладу швейного обладнання.

Просив взяти до уваги ті обставини, що у встановлений договором строк для постачання, відповідач виконував значний обсяг замовлень по іншим договорам з різними замовниками, в тому числі по договору, укладеному з позивачем, яким передбачалося пошиття 2860 костюмів до кінця року. Відзначав, що в середньому на 1 працівника покладено пошиття 3 костюмів в день; у період з 12.12.2016р. по 21.12.2016р. для виконання замовлень було задіяно 24 особи на виробництві (швачки, закрійники, конструктор-технолог) з встановленим 5-денним графіком роботи, а залучення підрядних організацій умовами закупівлі не передбачалось.

Стверджував, що позивача було повідомлено про виникнення об'єктивних обставин, що спричинили затримку у виконанні замовлення - виведення з ладу 38 одиниць швейного обладнання через коливання напруги, що суттєво впливало на об'єми продукції, яка виготовлялася, а введення в експлуатацію відремонтованих швейних машин тривало до кінця лютого 2017 року.

Вказує, що у листах від 11.01.2017р. та від 09.02.2017р. позивачу була висловлена пропозиція продовжити строк постачання товару до 28.03.2017р., шляхом укладення додаткової угоди, яка ним проігнорована. Натомість, позивачем надіслано претензію про сплату штрафних санкцій. На думку відповідача, залишення без відповідей та задоволення листів з пропозицією погодження нових строків поставки, свідчить про порушення позивачем ч. 3 ст. 188 ГК України.

На переконання відповідача, заявлений розмір штрафних санкцій підлягає зменшенню, оскільки позивачем не підтверджено наявність збитків, порушення зобов'язань були незначними, не спричинили негативних наслідків для позивача чи для інших учасників господарських відносин та не порушили їх майнові інтереси. Відповідач здійснив поставку товару по договору в повному обсязі та в межах строку його дії (до 31.12.2017 року). Стверджує, що його дохід (у вигляді торгової націнки) є значно меншим за розмір штрафних санкцій, визначених позивачем. Посилаючись на декларацію про прибуток за 1 квартал 2017 року, просить врахувати те, що стягнення штрафних санкцій в повному обсязі призведе до збільшення фінансового навантаження на відповідача, неможливості погашення існуючої кредиторської заборгованості перед контрагентами та державою.

Із відзивом відповідача позивач не погодився, надавши свої заперечення. З приводу посилань відповідача на ігнорування його звернення про укладення додаткової угоди та порушення норми ч. 3 ст. 188 ГК України, позивач, посилаючись на п. 9.1 договору, стверджував, що пропозицій з боку відповідача стосовно укладення додаткової угоди на його адресу не надходило, а листом №01/17-20 від 11.01.2017р. відповідач лише просив подовжити строк постачання товару. Окрім того, як зауважив позивач, договір, укладений за результатами проведення конкурсних торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" і тому всі зміни до даного договору (зміна істотної умови) вносяться лише на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 цього Закону. Вказує, що з боку відповідача не було надано жодного документального підтвердження об'єктивних обставин, як того вимагає п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погоджується позивач й зі зменшенням розміру штрафних санкцій, вважаючи недоведеністю вказаної вимоги та відсутністю правових підстав для їх зменшення. На думку позивача, важкий фінансовий стан підприємства, в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, не є належним доказом наявності підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення договірного зобов'язання. Також, вважає, що фактори звичайного комерційного ризику, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів, не є випадком в розумінні ст. 617 ЦК України, який є підставою для звільнення від відповідальності. Тим більше, як зауважує позивач, з листа від 05.01.2017р. філії "Волтекс-Хмельницький" на адресу ТОВ "Укрінтек" вбачається, що саме відповідач винен в тому, що його устаткування вийшло з ладу, внаслідок неналежного використання. Звертає увагу на те, що у вказаному вище листі та відповіді на претензію від 09.02.2017р. №02/17-72 відповідач просив подовжити строк постачання ТМЦ до 28.03.2017р., а то і в більш ранній строк, а здійснив постачання першої партії лише 10.05.2017р. Про негайне добровільне усунення порушення мова взагалі не йдеться. Також, позивач стверджує про постійне порушення відповідачем зобов'язань по укладеним договорам і даний випадок не є винятковим. На підтвердження зазначеного посилається на справи №924/422/17, №924/1109/16.

Не погоджуючись із запереченнями позивача, відповідач надав письмові пояснення, в яких повідомив, що листом №01/17-20 від 11.01.2017р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду з новим строком поставки; проект додаткової угоди був надісланий 18.01.2017р. на електронну адресу позивача з копією інженеру УВТК ОСОБА_2, який був контактною особою по даному договору. В той самий день, проект додаткової угоди, підписаної з боку відповідача директором ОСОБА_3 та завіреної печаткою, був відправлений позивачу кур'єрською доставкою Нової пошти. Однак, як стверджує відповідач, від позивача листа-відповіді з прийняттям чи відхиленням пропозиції додаткової угоди не надходило.

Відповідач вважає, що ним надано документальне підтвердження виникнення об'єктивних обставин, що спричинили продовження строків постачання - це листи філії "Велтекс-Хмельницький", які засвідчують факт виведення з ладу швейного обладнання та відображають скільки часу пішло на налагодження його функціонування та введення в експлуатацію після ремонту. Не погоджується відповідач з твердженням позивача, що саме відповідач винен у виведенні з ладу машинок, оскільки збої у роботі обладнання були спричинені значним коливанням напруги і філія "Велтекс-Хмельницький" про це чітко зазначила у своїх листах. Також, відповідач просить взяти до уваги те, що як по справі №924/1109/17, так і по справі №924/422/17, на які посилається позивач, ВП "ЮУАЕС" виступав відповідачем за зустрічним позовом за порушення строків оплати товару і саме з боку позивача порушення грошових зобов'язань носить систематичний характер.

Судом відмічається, що загальна сума штрафних санкцій (пені та штрафу), що просив стягнути позивач у резолютивній частині позовної заяви становила загалом 33672,20 грн. Однак, з розрахунків пені та штрафу, наведених у позовній заяві, вбачалося, що пеня та штраф загалом складають більшу суму, ніж вказана позивачем у резолютивній частині позовної заяви на дев`яносто гривень (22508,14 грн. (пеня) + 11254,06 грн. (7% штрафу) = 33762,20 грн.).

З урахуванням викладених розбіжностей у сумах, ухвалою від 19.06.2017р. позивача було зобов`язано надати письмові пояснення стосовно дійсного розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, вказавши окремо заявлену суму пені та окремо заявлену суму штрафу.

На виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017р., у судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що ним подано до суду уточнений розрахунок позовних вимог в зв'язку з допущенням помилки у сумі позовних вимог. Також, представник позивача повідомив про необхідність уточнення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що знаходиться у щорічній відпустці, а іншого уповноваженого представника - юриста підприємство не має. Просить врахувати, що однією з підстав для відкладення розгляду справи у засіданні 19.06.2017р. було нез'явлення представника позивача без поважної причини.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, задовольнивши при цьому клопотання відповідача, подане в судовому засіданні 19.06.2017р., про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів та продовживши розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Також відмічається, що розгляд даної справи здійснюється в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області. Таким чином, необхідно доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/483/17, призначеного на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року (для участі представника позивача - ВП "Южно-Українська АЕС").

Керуючись ст. ст. 69, 74-1, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №306.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/483/17, призначеного на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року (для участі представника позивача - ВП "Южно-Українська АЕС").

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

3 - відокремленому підрозділу "Южно-Українська АЕС",

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (рекомендованим з повідомленням, 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 9),

5 - Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а).