Ухвала суду № 67849573, 20.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.Справа № 923/7/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

від позивача:

- Кравчук В.П. (довіреність № 03/05 від 03.05.2017)

- Діхтяр Р.В. (довіреність № 09/12 від 09.11.2016)

від відповідача: Ботвінко О.А. (довіреність № 161 від 06.07.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

на рішення господарського суду Херсонської області від "02" березня 2017 року, повний текст якого складено та підписано "09" березня 2017

по справі № 923/7/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"

про стягнення 140 302,53 грн.

встановив:

29.03.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Г.П. Разюк, В.М. Головея надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.04.2017.

27.04.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2017 року у даній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про її відкладання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 384 від 17.05.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відрядженні з 15.05.2017 року по 18.05.2017 року.

17.05.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Головея В.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум".

В судовому засіданні 25.05.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" було заявлено клопотання відповідно до ст. 20 ГПК України про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М., Головея В.М.

Зазначене клопотання мотивоване порушенням колегією суддів апеляційної інстанції вимог ч. 5 ст. 20 ГПК України, а саме зазначено, що суд видалявся на 3-5 хвилин до нарадчої кімнати, однак письмова ухвала з даного питання винесена не була, лише усно оголошено, що суд ухвалив на місці відмовити у задоволенні заяви про відвід без посилань на будь які підстави такої відмови.

Крім того, в заяві про відвід суддів колегії заявник стверджував, що в процесі допиту представника позивача Діхтяр Р.В. судді залякували та погрожували винести рішення не на користь ТОВ "Магнум", зокрема суддя Принцевська Н.М. заявила, що відповідна думка суду з урахуванням заявленого відводу буде врахована у винесеному рішенні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року було оголошено перерву в зв'язку з необхідностю прослухати запис фонограми судового засідання від 18.05.2017 року, так як прослухати запис в умовах нарадчої кімнати з технічних причин не уявляється можливим.

Розпорядженням керівника апарату суду № 624 від 17.017.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Головея В.М. у відпустці з 17.07.2017 року.

17.07.2017 року судова колегія у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М. керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум".

Розглянувши в судовому засіданні 20.07.2017 року клопотання позивача про відвід, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 1, 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Доводи ТОВ "Магнум" щодо упередженості суддів при розгляді даної справи є безпідставними та непідтвердженими відповідними доказами.

Так, в заяві про відвід суддів колегії заявник посилається на те, що 18 травня 2017 року суд при вирішенні питання про відвід видалився на 3-5 хвилин до нарадчої кімнати, однак письмова ухвала з даного питання винесена не була, лише усно оголошено, що суд ухвалив на місці відмовити в задоволенні заяви про відвід без посилань на будь-які підстави такої відмови. Крім того, заявник зазначив, що письмової ухвали судом не виносилося, а лише було усно повідомлено, що через 5 днів з ухвалою можна буде ознайомитися в суді.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України зазначені обставини не є підставою для відводу суддів. Крім того, дані обставини спростовуються наявною у матеріалах справи ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 травня по справі № 923/7/17, в якій викладені підстави для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М., зокрема також через відсутність у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу.

22 травня 2017 року копії вищезазначеної ухвали направлені сторонам поштою.

Крім того, заявник посилається на те, що після оголошення представником позивача Діхтяр Р.В. мотивованої заяви про відвід, судді залякували та погрожували винесенням рішення не на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Магнум". Проте зазначені обставини не обґрунтовані будь-якими доказами, зокрема, протоколом судового засідання 18 травня 2017 року, в якому здійснювалося фіксування судового процесу звукозаписувальною системою технічної фіксації "Оберіг".

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду не містить підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Колоколова С.І., Принцевської Н.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" підлягає відхиленню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" не позбавлено конституційного права на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яка буде прийнята за наслідками повторного розгляду справи по суті.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. у справі 923/7/17 відмовити.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Г.П. Разюк