Ухвала суду № 67849541, 20.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 920/1650/14

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви № 3887 від 11.07.2017 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про винесення додаткового рішення по справі

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС- Пиво» Савочки А.А.

до боржника - Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2014 було прийнято до розгляду заяву боржника у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.11.2014 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» та ліквідовано юридичну особу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.2016 було скасовано та направлено справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.07.2017 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа - банкрут - ліквідована, а провадження у справі припинено.

17.07.2017 до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. з боржника за подання апеляційної скарги.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону сторонами у справі про банкрутство є боржник і кредитор.

Згідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з вищезазначеної статті, право на звернення з заявою про винесення додаткового рішення має лише сторона по справі.

Заява про прийняття додаткового рішення підлягає розгляду за правилами ГПК. При розгляді заяви господарський суд керується тими статтями та розділами ГПК України, які регламентують питання подання позову і відповідні дії та строки щодо розгляду, а також прийняття основного рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2017 було замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ», якому надано статус сторони у справі - кредитора.

Згідно до ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України; припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в прийнятті такої заяви та повертає її Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк», оскільки:

- По-переше, заміна Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ухвалою суду на правонаступника (ухвала набрала законної сили, оскаржена не була і була винесена саме за повідомленням вищезазначеної особи) свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» втратило статус сторони по справі, а саме статус кредитора, а тому у вищезазначеної особи відсутні правові підстави на пред'явлення такої заяви. Незважаючи на подання такої заяви, господарський процес з її розгляду не може бути порушений, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви про винесення додаткового рішення через відсутність у заявника права на пред'явлення такої заяви.

- По-другє, ухвалою від 12.07.2017 юридична особа (банкрут) ліквідована, а тому фактично заяву подано до підприємства, організації, які ліквідовано, що також унеможливлює розгляд такої заяви.

Тому, на підставі п. 1, 3 ст. 62 ГПК України суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в прийнятті заяви про винесення додаткового рішення, оскільки заява подана особою, яка не є стороною по справі до особи, яка ліквідована.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті заяви № 3887 від 11.07.2017 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про винесення додаткового рішення по справі № 920/1650/17.

2. Заяву повернути Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк».

Додаток: заява № 3887 від 11.07.2017 про винесення додаткового рішення на 1 аркуші, з додатком на 1 аркуші; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко