Постанова № 67849484, 11.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа№ 910/25126/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Горкавенко С.В., Ремез О.С. - за належним чином оформленими довіреностями;

від відповідача: Бойков О.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

за участю судового експерта Стьопіна Р.С. в режимі відеоконференції;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р.

у справі №910/25126/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

про стягнення 619 359,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення 619 359,21 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на ту обставину, що спожита відповідачем теплова енергія за договором купівлі-продажу №1630702 від 13.04.2012р. частково не оплачена, у зв'язку з чим борг підлягає примусовому стягненню у розмірі 376 615,67 грн. разом з 20 745,74 грн. 3% річних, 221 997,80 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2012р. по 31.07.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/25126/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Водоканал-Сервіс" на користь ПАТ "Київенерго" основний борг в розмірі 376 615,67 грн., 20 745,74 грн. 3% річних, 221 997,80 грн. інфляційних втрат та 9 290,39 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про скасування оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про неповноту дослідження обставин справи судом першої інстанції.

На думку апелянта, позивачем документально не доведено визначення обсягів фактично спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання за спірний період, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову при тому, що заборгованість у відповідача -відсутня.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016р.

Розгляд справи №910/25126/15 неодноразово відкладався.

16.02.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

02.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких його представник вказував на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення та просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити.

02.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

14.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

29.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові заперечення, в яких його представник вказував на необґрунтованість викладених в апеляційної скарзі доводів.

30.03.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові документи.

23.04.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. призначено по справі №910/25126/15 комплексну економічну судову експертизу. Проведення комплексної економічної судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та зупинено апеляційне провадження до отримання висновку експерта.

На вирішення комплексної економічної судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Який об'єм та розмір спожитої за період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення в будинках по вул. Бальзака, 54 (ЖБК "Суднобудівник-18"), вул. Беретти, 3 (під'їзди 1, 2 та 3 ЖБК "Октава 2"), вул. Закревського 53, 55 (ЖБК "Автотранспортник-6"), проспекту Ватутіна, 30 (під'їзди 12, 13 та 14 ЖБК "Буревісник-4") в м. Києві підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що ПАТ "Київенерго" повинен був обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення у відповідності до Договору № 1630702 від 13.04.2012р. та п. 23 "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р., № 1198?

2) Якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої ПАТ "Київенерго" визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення за Договором № 1630702 від 13.04.2012р. в період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. в будинках по вул. Бальзака, 54, вул. Беретти, 3 (під'їзди 1, 2 та 3 ЖБК "Октава 2"), по вул. Закревського 53, 55 (ЖБК "Автотранспортник-6"), по проспекту Ватутіна, 30 (під'їзди 12, 13 та 14 ЖБК "Буревісник-4") в м. Києві?

07.06.2016р. на адресу Київського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №910/25126/15 надійшов лист від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С., до якого додано клопотання судового експерта Стьопіна Р.С. та експерта, фахівця в галузі теплопостачання Єщенка О.І. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 5214.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. апеляційне провадження поновлено. Розгляд клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. - Стьопіна Р.С. та експерта, фахівця в галузі теплопостачання Єщенка О.І. призначено на 06.07.2016р.

06.07.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2016р.

22.07.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. апеляційне провадження зупинено до надання висновку комплексної економічної судової експертизи.

22.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів сплати за проведення експертизи (платіжне доручення №1414 від 28.07.2016р. на суму 15 888,00 грн.).

13.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. надійшов висновок комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання №9046 від 28.02.2017р., відповідно до якого, встановлено об'єм та розмір спожитої теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вул. Бальзака, 54 (ЖБК "Суднобудівник-18") у розмірі 1052,893 Гкал та 796,223 Гкал, вул. Беретти, 3 (під'їзди 1, 2 та 3 ЖБК "Октава 2") у розмірі 280,45 Гкал та 90,131 Гкал, вул. Закревського 53 (ЖБК "Автотранспортник-6"), у розмірі 254,731 Гкал та 75,112 Гкал, вул. Закревського 55 (ЖБК "Автотранспортник-6") у розмірі 233,445 Гкал та 73,409 Гкал, проспекту Ватутіна, 30 (під'їзди 12, 13 та 14 ЖБК "Буревісник-4") у розмірі 20,534 Гкал та 83,433 Гкал в м. Києві за період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р., що обслуговуються ТОВ «Водоканал-Сервіс».

На підставі проведеного дослідження встановлена вартість спожитої теплової енергії на потреби системи гарячого водопостачання та системи опалення в будинках, що обслуговуються ТОВ «Водоканал-Сервіс», у відповідності до умов укладеного договору №1630702 від 13.04.2012р., яка складає:

- Буд. по вул. Беретти, 3 у розмірі 75 474,10 грн. з ПДВ;

- Буд. по вул. Закревського, 53 у розмірі 67 100,59 грн. з ПДВ;

- Буд. по вул. Закревського, 55 у розмірі 62 426,63 грн. з ПДВ;

- Буд. по вул. Бальзака, 54 у розмірі 375 850,71 грн. з ПДВ (враховуючи письмові пояснення експерта);

- Буд. по проспекту Ватутіна, 30 у розмірі 21 132,33 грн. з ПДВ.

По другому питанню, експертами встановлено, що господарські операції, на підставі яких ПАТ «Київенерго» визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення ТОВ «Водоканал-Сервіс» за договором №1630702 від 13.04.2012р. в період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. в будинках по вул. Бальзака, 54, вул. Беретти, 3, вул. Закревського 53,55, по проспекту Ватутіна, 30 в місті Києві документально не підтверджені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/25126/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2017р.

21.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі з урахуванням висновку судової комплексної експертизи, в яких його представник не погоджувався з розрахунками експертів.

24.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про виклик фахівця в галузі теплопостачання.

26.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких його представник вказував, що доводи позивача стосовно невідповідності розрахунків експертів необґрунтовані нормативними даними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. відкладено судовий розгляд на 21.06.2017р., викликано в судове засідання судового експерта Стьопіна Р.С. та фахівця в галузі теплопостачання Єщенка О.І.

01.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов додатковий перелік питань експертам стосовно висновку комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 05.07.2017р., викликано в судове засідання судового експерта Стьопіна Р.С. та фахівця з теплопостачання Єщенка О.І., для надання пояснень по складеному ними висновку комплексної судової експертизи.

29.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про велику експертну загрузку судового експерта Стьопіна Р.С., запропоновано розглянути питання про надання пояснень експертом в режимі відео конференції через Господарський суд Харківської області (61022, Держпрпом, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків) або надання письмових пояснень по проведеній ним комплексній судовій експертизі.

04.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від спеціаліста теплотехніка Єщенка О.І. надійшли письмові пояснення по зауваженням ПАТ КЕ, які викладені у поясненнях останнього 21.04.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. розгляд справи відкладено на 11.07.2017р. в режимі відеоконференції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін та експерта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (виконавець, енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (замовник, абонент), укладено Договір купівлі-продажу теплової енергії № 1630702, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору забезпечувати безперервне (за винятком нормативно встановлених перерв) постачання теплової енергії належної якості на межу продажу (для потреб опалення та гарячого водопостачання) згідно з параметрами визначеними у Додатку № 1 до цього Договору, а Споживач зобов'язується отримувати та оплачувати її вартість відповідно до умов цього Договору. Перелік Будинків та потреби у тепловій енергії Будинків (якісні та кількісні), до яких здійснюється постачання теплової енергії, наведено в Додатку 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Зі змісту пункту 2.1 Договору випливає, що якість теплової енергії на вході в теплову мережу Споживача визначається сукупністю нормованих термодинамічних, гідравлічних показників та кількісних параметрів теплоносія, наведених у Додатку № 1 до цього договору, для кожного окремого будинку.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується забезпечувати протягом обумовленого в цьому договорі часу безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) до точки купівлі-продажу, підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії на вході в теплову мережу споживача теплової енергії відповідно до температурного графіку теплової мережі, не допускаючи відхилення параметрів, визначених цим договором відповідно, до заявлених споживачем у додатку №1 до Договору величин приєднаного теплового навантаження по кожному будинку.

Облік обсягу спожитої теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться у точці купівлі-продажу, або за домовленістю сторін, в іншому місці. Обсяги купівлі-продажу теплової енергії визначаються на підставі показів приладу комерційного обліку споживання теплової енергії згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. За умови відсутності приладів комерційного обліку, обсяг купівлі-продажу теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного в договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах Постачальника, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді (пункт 4.1 Договору).

Зі змісту пункту 4.3 Договору випливає, що показання будинкових приладів комерційного обліку теплової енергії знімаються представником Споживача щомісячно (за домовленістю сторін у присутності представника Постачальника) та надаються Постачальнику у терміни, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 5.1 Договору розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПАТ "Київенерго", а саме: якщо теплові вводи систем теплоспоживання обладнанні приладами комерційного обліку, вартість спожитої у розрахунковому періоді (місяць) теплової енергії сплачується споживачем щомісячно до останнього дня місяця наступного за розрахунковим. Якщо теплові вводи систем теплоспоживання не обладнанні приладами комерційного обліку:

- вартість теплової енергії, спожитої у розрахунковому періоді для потреб гарячого водопостачання, сплачується Споживачем щомісячно до останнього дня місяця, наступного за рахунковим;

- вартість теплової енергії, спожитої у розрахунковому періоді для потреб централізованого опалення сплачується Споживачем щомісяця наступним чином:

- 100% вартість теплової енергії, спожитої у жовтні та квітні кожного року, сплачується до останнього дня місяця, наступного за розрахунковим;

- вартість теплової енергії, спожитої за період з 01 листопада до 01 квітня сплачується щомісячно у період з 01 червня до 01 листопада - до останнього дня відповідного місяця, а саме: 50% вартості теплової енергії, спожитої у листопаді - до 31 грудня, залишок - до 30 червня, 50% вартості теплової енергії, спожитої у грудні - до 31 січня, залишок - до 31 липня, 50% вартості теплової енергії, спожитої у січні - до 28(29) лютого, залишок - до 31 серпня, 50% вартості теплової енергії, спожитої у лютому - до 31 березня, залишок - до 30 вересня, 50% вартості теплової енергії, спожитої у березні - до 30 квітня, залишок - до 31 жовтня. Повна вартість теплової енергії, спожитої у опалювальному періоді для потреб ЦО, сплачується Споживачем до 01 листопада наступного опалювального періоду.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у разі коли обсяг постачання теплової енергії менший, ніж зазначений в цьому Договорі, Постачальник повинен зменшити плату шляхом проведення перерахунку за фактично спожиту теплову енергію відповідно до умов Договору.

Договір набуває чинності з дня підписання та діє до 15.04.2013р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією зі сторін про його припинення (пункти 6.1, 6.3 Договору).

З додаткових угод та додатків до договору №1630702 від 13.04.2012р., укладеними між сторонами, вбачається, що у період з 01.11.2012р. по 31.11.2013р. послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових будинків надавались за адресами: вул. Беретти, 3; вул. Закревського 53, 55; вул. Ватутіна, 30; вул. Бальзака, 54. На час оформлення додатків (2012-2013рр.) чинні тарифи на теплову енергію, які затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1729 від 14.12.2010р. та постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг №116 від 30.09.2011р. для населення: 171,25 грн./Гкал (без ПДВ) та 169,38 грн./Гкал (без ПДВ), у разі якщо будинковий засіб обліку теплової енергії належить балансоутримувачу житлового будинку або відсутній.

З наданої позивачем до матеріалів справи довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію ТОВ «Водоканал-Сервіс» та виписки по банківському рахунку ПАТ «Київенерго» вбачається, що споживачем сплачено: 7 932,72 грн. 25.12.2012р.; 55 000,00 грн. 03.01.2013р.; 102 000,00 грн. 28.02.2013р.; 89 391,58 грн. 29.03.2013р.; 133 924,42 грн. 30.04.2013р.; 58 011,58 грн. 31.05.2013р.; 16 000,00 грн. 27.06.2013р.; 38 775,70 грн. 31.07.2013р.; 30 698,96 грн. 30.08.2013р.; 33 897,79 грн. 30.09.2013р.; 21 390,05 грн. 31.10.2013р.; 100 000,00 грн. 29.11.2013р., на загальну суму 687 022,80 грн.

Позивач стверджував, що свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 01.11.2012р. по 31.11.2013р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.08.2015р. становила 376 615,67 грн. В якості доказів наявності заборгованості позивачем надано відомості обліку споживання теплової енергії, облікові картки (табуляграми) та розрахунок основного боргу за спожиту теплову енергію. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань інфляційну складову боргу в розмірі 221 997,80 грн. та 20 745,74 грн. 3 % річних.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем документально доведено наявність у відповідача боргу та відповідних нарахувань на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних за спірний період.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

При розрахунку з споживачами за теплову енергію (гаряче водопостачання та опалення) у період з 01.11.2012р. до 01.11.2013р. постачальником застосовуються тарифи, затверджені постановою НКРЕ № 1729 від 14.12.2010р.

Відповідно до пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.10.2007р. № 1198, у споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Згідно з пунктом 24 Правил користування тепловою енергією, у разі коли обсяг постачання теплової енергії менший, ніж зазначений в договорі, теплопостачальна організація повинна зменшити плату шляхом проведення перерахунку за фактично спожиту теплову енергію відповідно до договору. У разі відхилення параметрів теплоносія в бік зменшення від затвердженого температурного графіка, передбаченого договором, споживачеві проводиться відповідний перерахунок.

Як вбачається з Висновку комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання № 9046 від 28.02.2017р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням того, що позивач повинен був обраховувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення об'єм та розмір спожитої ТОВ «Водоканал-Сервіс» за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та системи опалення в будинках: по вул. Беретти, 3 у розмірі 370,581 Гкал; по вул. Закревського, 53 у розмірі 329,843 Гкал; по вул. Закревського, 55 у розмірі 306,854 Гкал; по вул. Бальзака, 54 у розмірі 1849,116 Гкал; по вул. Ватутіна, 30 у розмірі 103,967 Гкал. Підтверджується в об'ємі 2960,361 Гкал та її вартість складає 601 984,36 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів.

Розрахунки експертами проводились з використанням значень середньодобових теплових навантажень будівель в різні періоди року, що були отримані нормативним методом та кількості діб роботи системи ГВП в розрахункові періоди згідно довідки та облікових карток ПАТ «Київенерго» про нарахування за теплову енергію. Документів, які б підтверджували господарську операцію, на підставі якої позивач визначив обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення, експерту позивач не надав.

Враховуючи відсутність у ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та в матеріалах даної справи фактичних даних температури гарячої води (температури теплоносія), середньодобове теплове навантаження може визначатися у відповідності до вимог КТМ 204 України 244-94 "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні", затверджених Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству 14.12.1993р.

Дослідивши висновок експертизи №9046 від 28.02.2017р., колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем спожито у загальному розмірі 2 960,361 Гкал теплової енергії на суму 601 984,36 грн. у період з 01.11.2012р.-01.11.2013р. (враховуючи письмові пояснення експерта від 04.07.2017р.), вказані обставини доведені експертами та розраховані у відповідності до методики нарахування.

Твердження скаржника про те, що висновок експертів є необґрунтованим, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки зроблений детальний розрахунок відповідає нормам законодавства та умовам договору, який перевірено судом апеляційної інстанції. Наведені розбіжності між даними експертизи та позивача, зводяться до округлення позивачем показників у розрахунку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судовим експертом та фахівцем в галузі теплопостачання обґрунтовано використано розрахунковий спосіб обчислення кількості спожитої відповідачем за спірний період теплової енергії та здійснено вірний розрахунок її вартості.

З урахуванням матеріалів справи та висновку комплексної судової експертизи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що розмір оплати за спожиту відповідачем теплову енергію за спірний період складає 601 984,36 грн., яка споживачем сплачена у розмірі 687 022,80 грн., отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 01.11.2012 року у сумі 376 615,67 грн. не підлягають задоволенню, враховуючи невірний розрахунок позивачем обсягу спожитої теплової енергії та її вартості.

З огляду на відсутність боргу та своєчасну сплату відповідачем грошових коштів, нараховані позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних у розмірі 20 745,74 грн. та 221 997,80 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2012р. по 31.07.2015р. є необґрунтованими, тож у позові в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" підлягає задоволенню, рішення господарського суду як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та судової експертизи (враховуючи оплату відповідачем, згідно платіжного доручення №1414 від 28.07.2016р. на суму 15 888,00 грн.) покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/25126/15 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. у справі №910/25126/15 - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Київенерго".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ЄДРПОУ 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, Літера А, ЄДРПОУ 37880620) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 10 219 (десять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 43 коп. та витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи у розмірі 15 888 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №910/25126/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко