Ухвала суду № 67849130, 18.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 911/1889/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна», м.Київ

До Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО», м.Боярка

про стягнення 686635,88 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Стегар О.М.

Від відповідача: Рудик І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна» (далі - позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» (далі - відповідач) про стягнення 686635,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Провадження у справі №911/1889/17 порушено відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 06.07.2017 року.

05.07.2017 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 06.07.2017 року представник відповідача проти позову заперечив. У зв'язку з необхідністю дослідження заперечень відповідача та врахування позиції позивача з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, розгляд справи відкладався до 18.07.2017 року.

В судовому засіданні 18.07.2017 року суд розглянув подане відповідачем 05.07.2017 року клопотання про призначення у справі судової експертизи та встановив наступне.

У справі № 911/1889/17 розглядається позов ТОВ «ТММ-ВКІНА» до КП КОР «ГОТОВО» про стягнення 686 635,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі укладеного між сторонами КП КОР «Готово» (Замовник) та ТОВ «ТММ-ВІКНА» (Підрядник) 09.02.2016 року Договору підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва (далі - Договір), загальна вартість якого становить 16 479 901,78 грн.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, як замовник будівництва, в порушення договірних зобов'язань, своєчасно та в повному обсязі не оплатив виконані за договором роботи. Не зважаючи на фактичне завершення робіт, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана відповідачем у липні 2016 року, та звіт про науково-дослідну роботу, складений ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», відповідач зупинив розрахунки за виконані роботи, відмовляється підписувати надані йому акти виконаних робіт, а роботи за вже підписаними актами не оплачує.

В позові позивач заявляє до стягнення заборгованість за актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року № 45 на суму 554202,38 грн. та № 47 на суму 178933,50 грн., які частково оплачені відповідачем на суму 46500 грн., неоплаченими залишились на заявлену в позові суму 686635,88 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В своєму клопотанні відповідач зазначає, що 04.01.2016 року Слідчим управлінням ГУНП в Київській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №420161 10000000002 за ознаками ч.2 статті 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем).

В ході досудового розслідування відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року №761/21902/16-к та від 15.07.2016 року №761/25335\16-к Державною фінансовою інспекцією України в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР «Готово» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року та встановлено порушення вимог п.21 ст.1, пп.3 п.2 ст.22 та п.п.3 п.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, встановлено порушення фінансової дисципліни та виявлено порушення на загальну суму 3 215 235,87 грн., в тому числі, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та їх оплати на загальну суму 2 769 755,13 грн. Встановлено, що станом на дату проведення ревізії (01.07.2016 року) КП КОР «ГОТОВО» здійснено оплату будівельних робіт на суму 10 450 439,80 грн.

Ревізією, зокрема, були виявлені порушення щодо невідповідності виконавчої документації діючим нормам законодавства, в недотримання вимог п.4.6, п.7.7. Договору, ст.319, 320 Господарського кодексу України та при відсутності підтверджувальних бухгалтерських документів щодо підтвердження понесених витрат ТОВ «ТММ-ВІКНА» по Договору, Генпідрядником документально не підтверджено виконання робіт по низці актів приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до незаконної оплати коштів КП КОР «Готово» на суму 2 017 460, 01 грн.

Згідно з п.4.6. Договору до актів виконаних робіт Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам Замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п.7.7. Договору розрахунки за виконані Субпідрядниками роботи здійснюються Генпідрядником. Оплата робіт, виконаних Субпідрядником, може проводитися безпосередньо Замовником на підставі складених Субпідрядником та підписаних Генпідрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість. При цьому, Генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, подає Замовнику лист та документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та Субпідрядником.

У відповідності до п.7.1. Договору Підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (Субпідрядників). При цьому Договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог визначених Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядниками - як Замовник. При цьому Генпідрядник зобов'язується виконати власними силами не менше 60% загального обсягу робіт. Ревізією встановлено, що в недотримання вказаного пункту Договору ТОВ «ТММ-ВІКНА» укладено договорів із супідрядними організаціями на загальну суму 17 564 197,28 грн. або 106% від загальної суми Договору.

Крім того, було виявлено ряд інших порушень, що свідчать про завищення вартості будівельних робіт.

26.07.2016 року у кримінальному провадженні №42016110000000002 призначено будівельно-технічну експертизу. На експертизу, зокрема було винесено питання: Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва.

Відповідно до висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №36бз, вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження (11.10.2016 року) по Договору виконано на суму 10 096 581,17 грн.

Станом на 03.07.2017 року КП КОР «Готово» здійснило оплату ТОВ «ТММ-ВІКНА» по Договору на суму 12 582 919,24 грн, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно висновку експерта.

Таким чином, оскільки у справі заявлено до стягнення заборгованість за виконані роботи за Договором підряду, яка несплачена відповідачем у зв'язку зі встановленням факту її завищення, відповідач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, переліку, вартості та об'ємів фактично виконаних будівельних робіт.

Позивач подав до суду 14.07.2017 року заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на усунення сторонами наведених в ході ревізії недоліків в оформленні результатів робіт та здійснення фінансування будівництва. Позивач зазначає, що відповідна перевірка фінансової діяльності та кримінальна справа стосуються відповідача, а укладений між сторонами Договір підряду підлягає виконанню згідно з погодженими в ньому умовами. Висновок експертизи, на який посилається відповідач, не відображає дійсного стану об'єкту, оскільки експертиза проводилась в жовтні 2016 року і на таку експертизу не будо надано всіх документів.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що оскільки відповідач фінансується за рахунок бюджетних коштів, при дослідженні обставин виконання ним господарського зобов'язання, правомірність якого ставиться під сумнів у відповідній кримінальній справі щодо наявності та достатності підстав для витрачання бюджетних коштів, матеріали фінансової ревізії органу, уповноваженого контролювати використання бюджетних коштів та обставини кримінальної справи, мають прийматись до уваги в ході розгляду даного спору.

Дослідивши викладені у позові обставини, подане відповідачем клопотання та заперечення позивача, судом встановлено, що заперечення відповідача проти позову стосуються не безпосередньо наведених в позові актів виконаних робіт. Відповідні заперечення пов'язані зі встановленням контролюючим органом обставин невідповідності обсягів та вартості виконаних за Договором підрядних робіт в сторону збільшення.

Таким чином, враховуючи завершення будівництва, в ході вирішення спору про оплату відповідачем наведених в позові актів виконаних робіт, з огляду на обставини кримінальної справи та матеріали фінансової ревізії, які забороняють відповідачу здійснювати подальше витрачання бюджетних коштів на фінансування будівництва до вирішення його відповідності по вартості та обсягам фактичним обставинам, має значення встановлення фактів виконання наведених в спірних актах робіт, їх обсяги, якість, вартість відповідність таких робіт умовам Договору та проектній документації.

За наслідками обговорення в судовому засіданні 18.07.2017 року необхідності призначення у справі судової експертизи, позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази та запропоновано питання на експертизу.

Виходячи з обсягу заявлених позовних вимог, на даній стадії судового розгляду, оскільки питання щодо прийняття відповідачем (підписання актів) в позові по суті не заявлено та не обґрунтовано, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань сторін щодо запропонованих ними питань на експертизу та визначено коло питань, які мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року № 4 висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, щодо посилань відповідача на висновок Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №36бз, суд зазначає, що відповідний висновок може мати значення для даного спору в разі наявності в ньому результатів дослідження саме по спірним актам окремо, що сторонами не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність дослідження фактів, обсягів, якості та вартості наведених в актах необхідно встановити факт та обсяг виконання позивачем наведених в Актах за січень 2017 року № 45 та № 47 робіт, що потребує спеціальних знань в галузі будівництва з залученням відповідних фахівців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

З огляду на ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 18.07.2017 року погоджено, що витрати на оплату експертизи на даній стадії судового розгляду покладаються на відповідача, яким ініційовано проведення експертизи.

Проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1889/17 судову будівельно-технічну експертизу виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року за Актами за січень 2017 року № 45 та № 47, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. Чи відповідає проектна документація на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, сіандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо визначення вартості робіт?

2.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Актами за січень 2017 року № 45 на суму 554202,38 грн. та № 47 на суму 178933,50 грн. Договору підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, сіандартам, технічним умовам тощо)?

2.3. Чи відповідають перелік, об'єми, якість та вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року, наведеним в Актах за січень 2017 року № 45 та № 47 та визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО».

4. Матеріали справи № 911/1889/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1889/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя А.Ю. Кошик