Ухвала суду № 67849110, 13.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/5305/15-г

За скаргою публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/5305/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна»

до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про стягнення 19 280 841, 92 грн

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від скаржника: не з'явився;

від стягувача: Авраменко Є.Ф., довіреність № 1/17 від 03.01.2017р.

від ВДВС: Пишний А.В., довіреність № 57/20.3-03 від 04.08.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» (надалі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (надалі - Компанії) 18 719 264 грн. боргу, який утворився, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння від 05.07.2013 №109/2013, та 561 577,92 грн. - 3% річних, а всього: 19 280 841,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р., позов задоволено частково. Стягнуто з Компанії з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства 18 719 264 грн. основного боргу та 70 951,46 грн. судового збору. Повернуто Товариству 312 536,82 грн. судового збору.

13.05.2015 року на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Товариство 18.05.2016 року подало суду скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС), в якій позивач просив суд:

- поновити пропущений строк оскарження постанови ВДВС від 01.02.2016р. як пропущений з поважних причин;

- визнати дії ВДВС з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. зі справи №910/5305/15-г неправомірними;

- скасувати постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. зі справи №910/5305/15-г;

- зобов`язати ВДВС виконати наказ Господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. зі справи №910/5305/15-г;

- витребувати у ВДВС матеріали виконавчого провадження ВП №49881496 для огляду їх в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р. відмовлено Товариству у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р., залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016р., вказану ухвалу суду скасовано; резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції:

- задовольнити частково скаргу Товариства на дії державного виконавця ВДВС у справі №910/5305/15-г;

- визнати дії ВДВС з виконання судового наказу №910/5305/15-г, виданого господарським судом міста Києва 13.05.2015р. неправомірними;

- скасувати постанову ВДВС від 01.02.2016р. ВП №49881496 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №910/5305/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. виправлено в постанові від 18.11.2016р. допущену технічну описку, а саме: у пункті 3 резолютивної частини виключено перше речення такого змісту "Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції".

Компанія 16.02.2017 подала суду скаргу на дії ВДВС, мотивовану тим, що:

- 01.02.2017 старшим державним виконавцем ВДВС Пироговською-Харітоновою Я.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49881496;

- державний виконавець посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р., зі змісту резолютивної частини якої вбачається, що суд апеляційної інстанції спочатку скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016р., а наступним пунктом вніс зміни до вже скасованої ухвали; тож, станом на 01.02.2017р. (дата прийняття оскаржуваної постанови), є відсутнім рішення суду, яке скасовує постанову про закінчення виконавчого провадження; державний виконавець мав би звернути особливу увагу на даний факт;

- 08.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 20 669 237 грн.;

- державним виконавцем не враховано встановлену у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. обставину, а саме: надані боржником платіжні доручення свідчать про виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу насіння від 05.07.2013р. №109/2013 на суму 6 950 000 грн.; відповідні платіжні доручення у державного виконавця є та містяться в матеріалах справи; отже, сума до стягнення як мінімум зменшена на 6 950 000 грн.; таким чином, постанову про арешт прийнято через 7 (сім) днів з дати прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження, а не під час відкриття виконавчого провадження, що є порушенням статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"; арешт накладено на кошти боржника, що в сумі значно перевищує залишок несплаченої заборгованості (суму, яка підлягає стягненню);

- 08.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Компанії; разом з тим, відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом; сума грошових коштів фактично не стягнута; розмір такої суми є значно меншим; вбачається невідповідність постанови від 08.02.2017р. про стягнення виконавчого збору статті 27 Закону.

Таким чином, Компанія у скарзі просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Пироговської-Харітонової Я.О. щодо винесення постанови від 01.02.2017р. про відновлення виконавчого провадження №49881496, постанови від 08.02.2017р. про арешт коштів боржника та постанови від 08.02.2017 про стягнення виконавчого збору неправомірними;

- визнати постанову від 01.02.2017р. про відновлення виконавчого провадження №49881496 незаконною та скасувати її;

- визнати постанову від 08.02.2017р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49881496 незаконною та скасувати її;

- визнати постанову від 08.02.2017р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49881496 незаконною та скасувати її.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/5305/15-г повернуто публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року у справі № 910/5305/15-г скасовано та матеріали справи № 910/5305/15-г передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. № 05-23/1623 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В., в провадженні якої знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення у справі № 910/5305/15-г передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду від 19.05.2017р. скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.07.2017р.

13.07.2017р. через відділ діловодства суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

У судовому засіданні представник стягувача не заперечував стосовно відкладення розгляду скарги, оскільки не отримував скаргу з додатками.

Представник ВДВС надав суду клопотання про приєднання доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання вимог суду.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з клопотанням представника скаржника, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги № 910/5305/15-г відкласти на 10.08.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати стягувача (позивача) надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин, наведених у скарзі.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов