Рішення № 67848987, 18.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017р. cправа № 914/1241/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех», м. Одеса

до відповідача: обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 3», м. Львів

про: стягнення 12 406,98 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 3» про стягнення 9 500,00 грн. основного боргу, 1 696,35 грн. 24% річних грн. та 10 710,63 грн. інфляційних втрат

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 04.07.2017р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

13.07.2017р. представником позивача через електронну пошту суду було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.07.2017р. суд відмовив позивачу в задоволенні поданого клопотання з підстав викладених в останній.

В судове засідання 18.07.2017р.позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та неможливість забезпечення явки з об’єктивних причин.

Представник відповідача явку свого уповноваженого представника в останнє судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав. Натомість, до суду поверталися конверти з ухвалами з відміткою органу поштового зв’язку: «за закінченням терміну зберігання»

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу передбачені ст. 22 ГПК України права, як сторони в процесі (зокрема неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав сторонами), а тому суд, в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

14.06.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» (позивачем) та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним кооперативом «Галіція 3» (відповідачем) було укладено договір обладнання №БЕ/А/203/58, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання згідно специфікації та акту прийому-передачі.

Так, відповідно до договору відповідач прийняв будівельне обладнання – будівельні люльки ZPL 630 6 м у кількості 2 шт., що підтверджується актами прийому-передачі від 16.06.2016р. Акти підписані сторонами без зауважень та застережень.

Згідно умов договору, а саме п. 4.1., орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту прийому-передачі та нараховується до повернення обладнання згідно акту (повернення).

За умовами п. 4.2.1. договору, розмір орендної плати становить 7 500,00 грн. на місяць за одиницю обладнання і сплачується шляхом щомісячного перерахування коштів не пізніше дати отримання обладнання.

Так, в підтвердження надання послуг позивач надав суду акти на загальну суму 39 500,00 грн. (а.с. 31-35). Надані позивачем акти за період з червня 2016р. по вересень 2016р. підписані відповідачем без зауважень та застережень.

За твердженням позивача, з моменту укладення договорів по даний час відповідачем сплачено за надані послуги 30 000,00 грн. Так, станом на час розгляду справи існує заборгованість на загальну суму 9 500,00 грн.

13.03.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості, однак вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання щодо повної оплати за оренду обладнання, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення 9 500,00 грн. заборгованості, 1 696,35 грн. 24% річних та 1 210,63 грн. інфляційних нарахувань.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення повністю. При цьому, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу приписів ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Так, судом встановлено, що за користування обладнанням наймач сплачує наймодавцеві орендну плату відповідно до договору шляхом щомісячного перерахування коштів не пізніше дати отримання обладнання.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено надання послуг позивачем за період з червня 2016р. по вересень 2016р., про що свідчать підписані двома сторонами без зауважень та застережень акти надання послуг (а.с.31-35).

В порушення умов договору, відповідач, за спірний період здійснив часткову оплату за оренду в розмірі 30 000,00 грн., внаслідок чого допустив заборгованість в розмірі 9 500,00 грн.

Станом на час розгляду даного спору відповідачем не було представлено суду доказів погашення боргу. Більше того, позивач надав суду банківську виписку (а.с.50-53), з якої вбачається, що за спірний період від відповідача поступило в рахунок оплати за оренду обладнання 30 000,00 грн.

А тому, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення 9 500,00 грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 договору оренди визначено, що у випадку прострочки виконання орендарем зобов’язань з оплати, на нього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь орендодавця 24 % річних за користування чужими грошовими коштами.

На підставі вищенаведених норм закону та положень договору позивач, у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання, здійснив нарахування відповідачу 1 696,35 грн. 24% річних грн. та 10 710,63 грн. інфляційних втрат.

Господарський суд, здійснивши перевірку нарахованих сум та вихідні дані встановив, що такі нараховано підставно та правильно, а тому підлягають до задоволення повністю.

Таким чином, на підставі наведеного, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9 500,00 грн. основного боргу, 1 696,35 грн. 24% річних грн. та 10 710,63 грн. інфляційних втрат.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» задоволити повністю.

2. Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Галіція 3» (79020, м. Львів, пр. Чорновола, 63 код ЄДРПОУ 39897002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Євротех» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, код ЄДРПОУ 39965449) 9 500,00 грн. основного боргу, 1 696,35 грн. 24% річних грн., 10 710,63 грн. інфляційних втрат та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 18.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.07.2017р.

Суддя Юркевич М. В.