Ухвала суду № 67848949, 20.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

20.07.2017р. Справа № 905/926/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м. Авдіївка про відстрочку виконання рішення у справі №905/926/17

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення 789234,47грн.

за участю уповноважених представників:

від стягувача: Плуталова Н.В. (за довіреністю №11/09/10 від 01.01.2017р.);

від боржника (заявника): Холостенко О.В. (за довіреністю №01-09/480 від 19.07.2017р.), Давиденко М.В. (за довіреністю №01-09/479 від 19.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2017р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м.Авдіївка, Донецька область про стягнення 789234,47грн. задоволені в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 789234,47грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 11838,52грн.

27.06.2017р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

11.07.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м. Авдіївка про відстрочку виконання рішення у справі №905/926/17, в якій заявник просив про відстрочку виконання рішення господарського суду донецької області від 30.05.2017р. строком по день закінчення проведення антитерористичної операції та/або бойових дій на території Донецької і Луганської областей. В поясненнях №01-09/482 від 19.07.2017р. заявник уточнив строк відстрочки, просив про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2017р. строком на 3 роки, по 29.05.2020р.

В обґрунтування наданої заяви боржник посилається на: скрутне фінансове становище; відсутність прямої вини відповідача у виникненні заборгованості, яка утворилася та стягнута рішенням суду; велику кількість боргових зобов'язань відповідача перед іншими кредиторами, що виключає можливість одночасного розрахунку перед всіма кредиторами; значний розмір заборгованості споживачів послуг відповідача по здійсненню плати за надані ним послуги.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав: довідку №01-09/446 від 05.07.2017р. про наявність заборгованості у населення м. Авдіївка перед відповідачем за послуги централізованого опалення; висновок Донецької Торгово-промислової палати №464/12.1-21-03 від 23.06.2017р. про істотну зміну обставин; письмові пояснення №01-09/481 від 19.07.2017р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2 квартал 2017р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017р.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 20.07.2017р. з'явився, проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення до 29.05.2020р. заперечив. Не заперечував проти відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

Представники відповідача (заявника) у судове засідання 20.07.2017р. з'явились, заяву про відстрочку виконання рішення підтримали.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

Матеріали справи містять звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2 квартал 2017р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017р., що підтверджують його вкрай незадовільний фінансовий стан.

Так, згідно балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2017р. кредиторська заборгованість КП «Служба єдиного замовника» на початок звітного періоду становила 9343000,00грн., на кінець звітного періоду - 9542000,00грн. За фінансовим результатом від операційної діяльності за 2015р., 2016р., 2 квартал 2017р. збитки перевищують прибуток.

Судом також враховано висновок Донецької Торгово-промислової палати №464/12.1-21-03 від 23.06.2017р., яким підтверджено КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради настання істотних обставин за укладеними договорами, пов'язаних із наявністю на території здійснення господарської діяльності терористичних актів, воєнних дій в ході проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, веденням бойових дій, протиправних дій третіх осіб, наявності загрози життю та здоров'ю людини; обмеженням проїзду та пересування; пошкодженням та знищенням шляхів сполучення, блокадами, встановлених фактів незаконного відчуження та знищення товарно-матеріальних цінностей, рухомого та нерухомого майна, суттєвим зростанням курсу валюти тощо.

Крім того, судом враховано наявність заборгованості населення м. Авдіївка перед відповідачем за послуги централізованого опалення у розмірі 7971357,06грн. станом на 01.06.2017р.

Вказані обставини є винятковими, оскільки всі вони у сукупності носять не систематичний характер, а є виключенням у даному випадку та наслідком непередбачуваних обставин, що відбулись на території Донецької області у 2014р. та продовжують тривати у 2017р., з урахування складної ситуації у державі та економічного її становища.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансових звітів, підприємство є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості перевищує суму кредиторської заборгованості, у зв'язку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

Отже, це вказує на доцільність відстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю відстрочення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Підставою для надання відстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об'єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також стосовно ступеня вини відповідача у виникненні цього спору, об'єктивні обставини складної ситуації у державі зумовлюють висновок про те, що надання відстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст.121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача, суд дійшов висновку про надання відстрочення виконання рішення до 31.12.2017р.

На підставі ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м. Авдіївка, Донецька область про відстрочку виконання рішення у справі №905/926/17 задовольнити частково.

Надати Комунальному підприємству "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. 3, ЄДРПОУ 32270664) відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2017р. по справі №905/926/17 до 31.12.2017р.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2017р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина