Ухвала суду № 67848925, 06.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 911/1272/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м.Київ

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», смт.Іванків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь», с.Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

Про стягнення 1000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (далі - відповідач 2) про стягнення 1000,00 грн.

Провадження у справі №911/1272/17 порушено відповідно до ухвали суду від 26.04.2017 року та призначено справу до розгляду на 18.05.2017 року.

10.05.2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 11000,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2019 року, Угоди №15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.04.2013 року на підставі договору поруки №07-02-2017 від 07.02.2017 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.05.2017 року не з'явився та 17.05.2017 року надіслав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами. Однак, поважності причин неможливості забезпечити явку в судове засідання 18.05.2017 року уповноваженого представника, не обґрунтував та не довів. Посилання на участь в судовому засіданні у справі № 11/17-08-150 не обґрунтовує неможливості прибуття представника позивача у даній справі.

Як визначено п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.05.2017 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 08.06.2017 року.

Позивач та відповідач1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 08.06.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач повторно подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами. Однак, поважності причин неможливості забезпечити явку в судове засідання 08.06.2017 року уповноваженого представника, не обґрунтував та не довів. Посилання на участь в судовому засіданні у справі № 916/1032/17 не обґрунтовує неможливості прибуття представника позивача у даній справі та не приймається судом згідно з п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Представник відповідача2 у судовому засіданні 08.06.2017 року проти позову заперечив та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 22.06.2017 року.

Відповідач1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.06.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача2 у судовому засіданні 22.06.2017 року подав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався до 06.07.2017 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.06.2017 року не з'явився та 22.06.2017 року подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити, а також просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами та без участі його представника. Однак, поважності причин неможливості забезпечити явку в судове засідання 22.06.2017 року уповноваженого представника, не обґрунтував та не довів і відповідна неявка представника позивача визнан судом безпідставною з огляду на п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Також, відповідна повторна без поважних причин неявка представника позивача в судове засідання 22.06.2017 року, враховуючи сплив двохмісячного строку розгляду справи, перешкодила своєчасному з'ясуванню в судовому засіданні 22.06.2017 року обставин справи з врахуванням заперечень відповідача.

Також, як вбачається з заперечень відповідача2, позивачем в позові зазначено невірний індекс місцезнаходження відповідача2, копії позовних матеріалів надсилались відповідачу2 також за іншим невірним індексом, що призвело до несвоєчасного отримання відповідачем2 копії позову та ухвал суду та перешкодило своєчасному наданню обґрунтованих заперечень проти позову. У зв'язку з чим, судом відкладено розгляд справи до 06.07.2017 року.

Відповідач1 в судове засідання 06.07.2017 року не з'явився, 04.07.2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 06.07.2017 року позивач не з'явився, надав письмові пояснення на відзив відповідача2 та просив розглядати справу без участі його представника. Однак, поважності причин неможливості забезпечити явку в судове засідання 06.07.2017 року уповноваженого представника, не обґрунтував та не довів і відповідна неявка представника позивача визнан судом безпідставною з огляду на п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідна повторна без поважних причин неявка представника позивача в судове засідання 06.07.2017 року, враховуючи сплив двохмісячного строку розгляду справи, перешкодила своєчасному з'ясуванню в судовому засіданні 06.07.2017 року обставин справи з врахуванням заперечень відповідача2.

Зокрема, позов заявлено позивачем про стягнення заборгованості за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року, укладеного між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» та ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ», за яким у відповідача2 виникають господарські зобов'язання перед ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ».

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до суду з даним позовом як новий кредитор у зобов'язанні на підставі Угоди «Про заміну кредитора у зобов'язанні» №15-04/13 від 15.04.2013 року.

В ході розгляду спору відповідачем2 - ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» надано заперечення проти позову, в яких відповідач2 зазначив, що в якості доказу правомірності пред'явлення грошових вимог до ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» позивач надав до суду Угоду «Про заміну кредитора у зобов'язанні» №15-04/13, яка була укладена між ТОВ «Компанія «Нотапс» і ТОВ «Корпорація Агросинтез» 15.04.2013 року.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38964292, юридична адреса 03187, м.Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, засновник і директор Мілованова Ольга Михайлівна, що зареєстрована за адресою 02092, м.Київ, Дніпровський район, вулиця Сергія Лазо, будинок 5-А, квартира 7) запис про проведення державної реєстрації цієї юридичної особи було внесено до ЄДР 05.11.2013 року, номер запису 1 068 102 0000 035196.

Таким чином, станом на 15.04.2013 року, коли за твердженням позивача між ним та ТОВ «Корпорація Агросинтез» було укладено Угоду №15-04/13 «Про заміну кредитора у зобов'язанні», ТОВ «Компанія «Нотапс» не існувало як юридична особа, яка може мати юридичну дієздатність для укладання правочинів.

Позивач надав пояснення на заперечення відповідача2, в яких зазначив на помилковості дати Угоди та посилався на виправлення відповідної помилки, про що надав копію додаткової угоди № 1 від 01.08.2014 року про виправлення помилки в даті Угоди № 15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні на 15.04.2014 року, підписану представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» та ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ».

Однак, під час дослідження обставин спору з врахуванням заперечень відповідача2 (які подані з запізненням через недостовірність наданих позивачем відомостей про відповідача2), в судовому засіданні 06.07.2017 року, в яке позивач повторно (систематично) без обґрунтованих та поважних причин не з'явився, судом було виявлено, що виходячи зі зімсту наданих позивачем судових рішень:

- Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 року у справі №18/84-10 заборгованість ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року стягувалась на користь ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ».

- Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2014 року у справі №911/4379/14, заборгованість ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року стягувалась на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено (згідно з Угодою №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року).

- Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2015 року у справі №911/5566/14, заборгованість ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року стягувалась на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено (згідно з Угодою №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року).

Позивач зазначає, що оскільки, постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/3632/16 від 26.01.2017 року вже було стягнуто 907,53 грн. суми відсотків за користування товарним кредитом із можливого 11 907,53 грн. за період із 20.11.2009 року по 27.01.2015 року згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року, Угоди №15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013 року, позивач в позові просить стягнути 11000 грн. залишку заборгованості зі сплати відсотків за користування товарним кредитом із можливого 11 907,53 грн. за період із 20.11.2009 року по 27.01.2015 року, яка не охоплена у справі № 911/3632/16.

Однак, питання щодо стягнення з ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» заборгованості за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року на користь ТОВ «Компанія «Нотапс», розглядалось в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/3632/16, в якій питання щодо наявності у позивача права на позов не заявлялись та не досліджувались, у відповідній справі позов розглянуто в межах заявлених позовних вимог щодо стягнення 907,53 грн. відсотків за користування товарним кредитом, тому відсутні підстави стверджувати про встановлення у відповідній справі правомірності заявлення решти відсотків за користування товарним кредитом.

Позивач в позові посилається на набуття ним права вимоги до ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року внаслідок відступлення йому відповідного права ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» в 2014 році, однак з огляду на обставини спорів у справах №911/4379/14 та №911/5566/14, ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ», яке було первісним кредитором за спірним Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року, відступила своє право вимоги за таким Договором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», на користь якого відбувались стягнення за судовими рішеннями, згідно з Угодою №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року.

Таким чином, враховуючи існування Угоди про заміну кредитра у зобов'язанні № 15-11/12-48 від 15.11.2012 року, кредитором за Договором з 15.11.2012 року було ТОВ «Компанія Ніко-Тайс», відповідно ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» ні в 2013 році, ні в 2014 році не мало повноважень передавати ТОВ «Компанія «Нотапс» відповідного права вимоги за Договором, яке йому не належало (в тому числі і вносити виправлення за додатковою угодою № 1 від 01.08.2014 року про виправлення помилки в даті Угоди № 15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні на 15.04.2014 року).

Відсутність представника позивача в судовому засіданні 06.07.2017 року перешкодила з'ясуванню судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо факту та обсягів передачі ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» права вимоги до ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за Угодою №15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року), і виявились в ході дослідження заперечень відповідача2, поданих з запізненням через недостовірність наданої позивачем інформації.

Враховуючи сплив встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду спору з врахуванням передбаченого законодавством строку продовження, суд позбавлений можливості встановити обставини щодо набуття позивачем права вимоги до ТОВ «АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ» за Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 року, його обсягів та підстав.

Також, суд враховує, що за період судового розгляду, розпочатого згідно з ухвалою від 26.04.2017 року, позивач жодного разу в судові засідання 18.05.2017 року, 08.06.2017 року, 22.06.2017 року та 06.07.2017 року не з'явився, поважність причи неявки не обґрунтував і таке систематичне безпідставне нез'явлення представника позивача, а також, надання ним недостовірної інформації про відповідача2, яке перешкодило своєчасному з'ясуванню обставин справи, з врахуванням заперечень відповідача2, призвело до неможливості своєчасно, повного та всебічного вирішення сьпору.

При цьому, позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача2 лише 06.07.2017 року (безпосередньо до канцелярії суду, не з'явившись при цьому в судове засідання 06.07.2017 року), хоча про помилковість індексів відповідача2 та дати в Угоді № 15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні був обізнаний, як і про судові рішення у справах №911/4379/14 та №911/5566/14 про стягнення заборгованості за тим же Договором на користь іншого кредитора - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п.3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно (систематично, жодного разу) без поважних причин в судові засідання 18.05.2017 року, 08.06.2017 року, 22.06.2017 року та 06.07.2017 року не з'явився, не надав всіх доказів та пояснень, які необхідні для розгляду спору по суті, і його нез'явлення перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик