Ухвала суду № 67848898, 21.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

21.07.2017 Справа № 904/6748/17

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці", м.Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Камоцці" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованості на загальну суму 98 850,26 грн., з яких:

- 95 650,56 грн. заборгованості за поставлену продукцію;

- 3 199,70 грн. 3% річних за період з 03.03.2016 по 14.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 15-1320-02 від 30.07.2015 в частині своєчасної та повної оплати за продукцію поставлену за видатковою накладною № 930979357 від 18.01.2016 на суму 191 301,12 грн. та експрес-накладною Нова Пошта № 100 1989 2116.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.17 порушено провадження у справі № 904/6748/17 та призначено її розгляд в засіданні на 04.07.17.

У судовому засіданні 04.07.17 розпочато розгляд справи по суті позовних вимог та відкладено розгляд справи до 18.07.17.

18.07.17 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ТОВ "Камоцціі" надати рахунок по факту поставки товару та стягнення штрафу в розмірі 9 565,06 грн.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву суд прийшов до висновку про відмову у її прийнятті на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 пп. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. 2 пп. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Враховуючи, що розгляд справи по суті позовних вимог розпочато в судовому засіданні 04.07.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.07.2017, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Також у зустрічній позовній заяві ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку, заявником є суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" не надано доказів на підтвердження фінансового стану товариства на час звернення до суду, а лише посилання позивача у зустрічній позовній заяві не можуть вважатися підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 60, п.1 частини першої ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці" про зобов'язання надати рахунок по факту поставки товару та стягнення штрафу у розмірі 9 565,06 грн.

Додаток: зустрічна позовна заява №017/09 від 18.07.2017 з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Суддя Е.М. Бондарєв