Постанова № 67848775, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 904/12118/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Ходаківської І.П., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017у справі№ 904/12118/16Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експохім-Олтіг Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд"простягнення 305511,70грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились Галата В.Г. (довіреність №11 від 04.05.2017)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 (суддя Рудовська І.А.) у справі № 904/12118/16 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (далі ТОВ "Новомосковський посуд") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім-Олтіг Груп" (далі ТОВ "Експохім-Олтіг Груп") 236504,20грн - пені, 17625,00грн - 3 % річних, 51382,50грн - індексу інфляції, 4582,69грн - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 у справі №904/12118/16 змінено в частині стягнення сум пені, 3% річних та розподілу витрат у справі; викладено резолютивну частину в іншій редакції; позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Новомосковський посуд" на користь ТОВ "Експохім-Олтіг Груп" 218755,67грн - пені, 16414,87грн - 3% річних, 51382,50грн - індексу інфляції, 4298,30грн судового збору за розгляд позовної заяви; в решті позову відмовлено; здійснено новий розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі ТОВ "Новомосковський посуд" просить скасувати прийняті у справі судові акти в частині стягнення пені в розмірі 99051,07грн і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.253, 258, 260, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.42, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Представники позивача не скористались правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого та в постанові апеляційного господарських судів, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

ТОВ "Експохім-Олтіг Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Новомосковський посуд" про стягнення 236504,20грн - пені, 17625,00грн - 3 % річних, 51382,50грн - збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару по договору №55/13 від 07.08.2013.

Судами встановлено таке.

07.08.2013 між ТОВ "Експохім-Олтіг Груп" як продавцем та ТОВ "Новомосковський посуд" як покупцем був укладений договір №55/13 (далі Договір) строком дії з дати підписання його уповноваженими представниками до 31.12.2014 (п.11.1. Договору). Додатковими угодами №52 від 31.12.2014 та №78 від 01.01.2016 строк дії Договору був відповідно продовжений до 31.12.2015 та до 31.12.2016 (а.с.22 на звороті, а.с.23).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався здійснити поставку кришки скляної виробництва Китай та поставку фурнітури виробництва Турція (далі - товар), а відповідач - прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість та ціна товару вказуються в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.3. Договору вартість товару, поставленого по даному Договору, в цінах на момент його укладення складає: 547060,30грн; сума ПДВ (20 %) - 109412,06 грн.

Пунктом 5.1., 5.2. Договору передбачено, що відповідач здійснює розрахунок за товар, поставлений по даному Договору, на підставі рахунків, виставлених продавцем, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Валюта платежу - українська гривня. Строк оплати - протягом 15 календарних днів від дати поставки узгодженої партії товару.

26.11.2015 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу, а останній прийняти та оплатити товар найменуванням ("селітра натрієва Марка А, окис нікелю, окис хрому, літій вуглекислий/карбонат натрію") на загальну суму 284202,00грн з ПДВ (еквівалент 11797,51 доларів США). Строк поставки товару - 20 календарних днів від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

01.12.2015 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу, а останній прийняти та оплатити товар найменуванням ("окис нікелю, літій вуглекислий/карбонат натрію") на загальну суму 586809,00грн з ПДВ (еквівалент 24059,41 доларів США). Строк поставки товару - 20 календарних днів від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

11.12.2015 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу, а останній прийняти та оплатити товар найменуванням ("нітрат калію (калій азотнокислий)") на загальну суму 178500,00грн з ПДВ (еквівалент 7406,64 доларів США). Строк поставки товару - 20 календарних днів від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

15.01.2016 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу, а останній прийняти та оплатити товар найменуванням ("натрій азотнокислий") на загальну суму 24195,60грн з ПДВ (еквівалент 987,98 доларів США). Строк поставки товару - 2 календарних дня від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

27.01.2016 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу, а останній прийняти та оплатити товар найменуванням ("калій азотнокислий") на загальну суму 240372,00грн з ПДВ (еквівалент 9504,63 доларів США). Строк поставки товару - 21 календарний день від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

15.02.2016 сторонами підписана специфікація, якою узгоджено поставку товару (закис нікелю) на суму 30194,10грн з ПДВ (еквівалент 1122,87 доларів США). Строк поставки товару - протягом 1 календарного дня від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

10.03.2016 сторонами підписана специфікація, якою узгоджено поставку товару (селітра калієва технічна) на суму 50400,00грн з ПДВ (еквівалент 1924,93 доларів США). Строк поставки товару - протягом 21 календарного дня від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

18.03.2016 сторонами підписана специфікація, якою узгоджено поставку товару (карбонат літію) на суму 184730,40грн з ПДВ (еквівалент 6869,85 доларів США). Строк поставки товару - протягом 1 календарного дня від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

14.06.2016 сторонами підписана специфікація, якою узгоджено поставку товару (селітра калієва технічна) на суму 447667,20грн з ПДВ (еквівалент 17729,39 доларів США). Строк поставки товару - протягом 5 календарних днів від дати подачі заявки. Розрахунок - протягом 14 календарних днів від дати поставки.

На виконання умов Договору за період з листопада 2015 року по червень 2016 року позивач поставив відповідачу товар за найменуванням та цінами, узгодженими сторонами, згідно наступних видаткових накладних:

26.11.2015 на суму 252630,00грн (за замовленням №1789 від 26.11.2015) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_6 відповідно до довіреності №597 від 26.11.2015, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №1473 від 26.11.2015 на суму 252630,00грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №1473 від 26.11.2015 (а.с.25-30);

26.11.2015 на суму 31572,00грн (за замовленням №1788 від 26.11.2015) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_6 відповідно до довіреності №597 від 26.11.2015, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №1472 від 26.11.2015 на суму 31572,00грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №1472 від 26.11.2015 (а.с.31-34);

01.12.2015 на суму 352665,00грн (за замовленням №1843 від 01.12.2015) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_6 відповідно до довіреності №607 від 01.12.2015, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №1521 від 01.12.2015 на суму 352665,00грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №1521 від 01.12.2015 (а.с.36-41);

02.12.2015 на суму 232504,99грн (за замовленням №1843 від 01.12.2015) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_6 відповідно до довіреності №607 від 01.12.2015, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №1523 від 02.12.2015 на суму 232504,99грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №1523 від 02.12.2015 (а.с.42-44);

11.12.2015 на суму 124950,00грн (за замовленням №1974 від 11.12.2015) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_5 відповідно до довіреності №630 від 11.12.2015, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №1616 від 11.12.2015 на суму 124950,00грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №1616 від 11.12.2015 (а.с.46,49-52);

11.12.2015 на суму 53550,00грн (за замовленням №1974 від 11.12.2015) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_5 відповідно до довіреності №630 від 11.12.2015, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №1617 від 11.12.2015 на суму 53550,00грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №1617 від 11.12.2015 (а.с.47,53-54);

15.01.2016 на суму 15397,20грн (за замовленням №33 від 15.01.2016) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_7 відповідно до довіреності №9 від 14.01.2016, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №60 від 15.01.2016 на суму 15397,20грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №61 від 15.01.2016 (а.с.56-61);

15.01.2016 на суму 7698,60грн (за замовленням №95 від 15.01.2016) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_7 відповідно до довіреності №9 від 14.01.2016, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №61 від 15.01.2016 на суму 7698,60грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №61 від 15.01.2016 (а.с.61-63);

28.01.2016 на суму 240372,00грн (за замовленням №231 від 27.01.2016) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_7 відповідно до довіреності №56 від 27.01.2016, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №160 від 28.01.2016 на суму 120186,00грн та видаткової накладної №161 від 28.01.2016 на суму 120186,00грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №160,161 від 28.01.2016 (а.с.65-73);

15.02.2016 на суму 30194,10грн (за замовленням №406 від 15.02.2016р.) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_7 відповідно до довіреності №108 від 15.02.2016, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №299 від 15.02.2016 на суму 30194,10грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №299 від 15.02.2016 (а.с.75-80);

10.03.2016 на суму 48669,60грн (за замовленням №619 від 01.03.2016) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_7 відповідно до довіреності №178 від 09.03.2016, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №512 від 10.03.2016 на суму 48669,60грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №512 від 10.03.2016 (а.с.82- 87);

18.03.2016 на суму 184730,40грн (за замовленням №760 від 14.03.2016) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_7 відповідно до довіреності №222 від 17.03.2016, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №604 від 18.03.2016 на суму 48669,60грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №604 від 18.03.2016 (а.с.89-94);

14.06.2016 на суму 447667,20грн (за замовленням №1825 від 13.06.2016) товар отриманий повноважним представником відповідача ОСОБА_8 відповідно до довіреності №481 від 13.06.2016, про що наявний підпис у графі "отримав" видаткової накладної №1376 від 14.06.2016 на суму 447667,20грн, підтверджується товарно-транспортною накладною №1376 від 14.06.2016 (а.с.96-101).

Отримання товару за зазначеними накладними відповідачем визнано, товар оплачений у повному обсязі, втім з порушенням строків оплати (оплата фактично була здійснена частинами з 19.01.2016 по 24.07.2016), внаслідок чого позивачем нараховано у сукупності по всім поставкам пеню за загальний період прострочення з 22.12.2015 по 24.07.2016 в сумі 236504,20грн, 3% річних за загальний період з 10.12.2015 по 24.07.2016 в сумі 17625,00грн, інфляційні втрати за загальний період з грудня 2015 року по липень 2016 року в сумі 51382,50грн, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача та здійснений останнім розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим позов задовольнив.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати отриманого товару, разом з тим, перевіривши правильність розрахунку заявлених у справі сум, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Суд касаційної інстанції враховує, що постанова апеляційного господарського суду оскаржується виключно в частині стягнення пені в сумі 99051,07грн, та вважає, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову не припустився порушень норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ст.712 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України (далі ГК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п.9.2. Договору за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За загальним правилом ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

При вирішенні спору, апеляційний господарський суд правомірно врахував, що із даним позовом до суду першої інстанції Позивач звернувся 22.12.2016, а отже позовні вимоги про стягнення пені за період з 22.12.2015 по 24.07.2016 є такими, що заявлені без пропуску позовної давності.

Перевіривши розрахунок пені апеляційний господарський суд встановив, що пеня за прострочення оплати товару за поставкою від 26.11.2015 на суму 252630,00грн (строк оплати - до 10.12.2015) у сукупності за період з 22.12.2015 по 11.02.2016 - 15497,40грн; за поставкою від 26.11.2015 на суму 31572,00грн (строк оплати - до 10.12.2015) пеня за загальний період з 22.12.2015 по 14.02.2016 з урахуванням часткових оплат у сукупності становить 1990,50грн; за поставками від 01.12.2015 на суму 352665,00грн та від 02.12.2015 на суму 232504,99грн (строк оплати - до 15.12.2015 та до 16.12.2015 відповідно) пеня за загальний період прострочення з 22.12.2015 по 06.06.2016 з урахуванням часткових оплат у сукупності становить 81563,17грн; за поставками від 11.12.2015 на суму 124950,00грн та 53550,00грн (строк оплати - до 25.12.2015) пеня за загальний період з 26.12.2015 по 09.06.2016 з урахуванням часткових оплат у сукупності становить 34132,70грн; за поставкою від 15.01.2016 на суму 15397,30грн (строк оплати - до 28.01.2016) пеня за загальний період з 29.01.2016 по 09.06.2016 у сукупності становить 2326,41грн; за поставкою від 15.01.2016 на суму 7698,60грн (строк оплати - до 28.01.2016) пеня за загальний період з 29.01.2016 по 09.06.2016 у сукупності становить 1163,20грн; за поставками від 27.01.2016 на суму 240372,00грн (строк оплати - до 10.02.2016) пеня за загальний період з 11.02.2016 по 09.06.2016 у сукупності становить 32561,87грн, з урахуванням часткових оплат з 10.06.2016 по 21.07.2016 - 6850,87грн; за поставкою від 15.02.2016 на суму 30194,10грн (строк оплати - до 29.02.2016) пеня за загальний період з 01.03.2016 по 24.07.2016 у сукупності становить 4660,29грн; за поставкою від 10.03.2016 на суму 48669,60грн (строк оплати - до 24.03.2016) пеня за загальний період з 25.03.2016 по 24.07.2016 у сукупності становить 6107,64грн; за поставкою від 18.03.2016 на суму 184730,40грн (строк оплати - до 01.04.2016) пеня за загальний період з 02.04.2016 по 24.07.2016 у сукупності становить 21405,51грн; за поставкою від 14.06.2016 на суму 447667,20грн (строк оплати - до 28.06.2016) пеня за загальний період з 29.06.2016 по 24.07.2016 - 10494,49 грн.

Зміст зазначеного розрахунку свідчить про те, що пеня була розрахована судом апеляційної інстанції саме з моменту прострочення виконання зобов'язання відповідачем, в межах визначеного ч.6 ст.232 ГК України шестимісячного строку її нарахування, що спростовує доводи касаційної скарги про те, що вказана неустойка була розрахована з дати звернення до суду.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушень або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №904/12118/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Яценко