Рішення № 67848720, 18.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 904/6748/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Камоцці", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 95 650,56 грн. заборгованості за поставлений товар та 3 199,70 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Зенніков П.Д., довіреність №4 від 14.05.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 95650,56 грн. та 3 199,70 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням відповідачем зобов'язань за договором №15-1320-02 від 30.07.15 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 22.06.17 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.07.17. Розгляд справи відкладався до 18.07.17.

Через канцелярію суду, від позивача, 18.07.17, надійшло клопотання про уточнення розрахунку 3% річних, згідно якого, позивач просить стягнути 95650,56 грн. та 3 183,94 грн. 3% річних.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення, надав для огляду оригінали документів копії яких додані до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.07.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камоцці" (продавець) укладено договір №15-1320-02 від 30.07.15 та додаткова угода №1 від 04.08.15. Згідно умов даного договору продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання, вказане в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменоване надалі "Товар". Кількість, номенклатура, ціна і терміни поставки "Товару", умови оплати визначені в специфікаціях, які додаються до цього договору, що складають його невід'ємну частину.

Згідно п.2.3,2.2. Договору сторони прийняли, що всі ціни, обговорені в специфікаціях, додатках до цього договору, є звичайними, справедливими, ринковими. Сума договору на момент підписання згідно специфікації №1 становить 7 746,54,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 1 291,09.

Датою поставки товару вважається дата одержання товару, зазначена покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, далі товаросупровідних накладних. Продавець зобов'язаний надати разом з товаром документи: сертифікат якості або інший документ, що підтверджує якість товару; видаткові накладні в двох примірниках; податкову накладну згідно вимог щодо чинного законодавства, рахунок за фактом поставки. У розрахункових документах і товаросупровідних накладних обов'язково вказується номер цього договору, найменування вантажовідправника, Продавця та Покупця. Відповідальність за оформлення документів покладається на Продавця (п.3.2,3.4. Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печаткою та діє до 31.12.2015 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення (п.9.4. Договору).

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і поставив відповідачу продукцію на загальну суму 191 301,12 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи документами (а.с.17-21).

Так, згідно експрес накладної №10019892116 від 18.01.16, позивачем було відправлено відповідачу передбачений умовами договору товар, видаткова накладна №930979357 від 18.01.16 та рахунок фактура №1648518 від 04.01.16.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди №1 від 04.08.15 до договору №15-1320-02 від 30.07.15, сторони визначили умови оплати товару:

- І етап - 50% попередньої оплати на підставі наданого рахунку на узгоджену партію товару;

ІІ етап - 50% по факту поставки товару протягом 30 банківських днів після поставки товару, на підставі виданих фактичних рахунків.

Однак, відповідач порушив умови договору, не оплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманого товару.

Позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії вих. №02-3/15 від 23.01.17 та вих.. №02-3/82 від 03.03.17 з вимогою оплатити поставлений товар, в порядку передбаченому умовами додаткової угоди №1 від 04.08.15.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення 95 650,56 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач, з урахуванням уточненого розрахунку, заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 3 183,94 грн. за період прострочення з 04.03.16 по 14.04.17.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 3 183,94 грн.

При цьому заперечення відповідача щодо відсутності рахунку на оплату поставленої продукції судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Слід зазначити, що відповідач не звертався з листами або претензіями до позивача з приводу ненадання відповідних документів, не відмовлявся від договору та не повернув позивачу товар. При цьому, в матеріали справи містять докази, отримання відповідачем претензій, надісланих позивачем (а.с. 24, 27).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровського металургійного комбінату" (51925, Дніпропетровська область, м Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 1-3, секція "Д") суму заборгованості у розмірі 95 650,56 грн., 3 183,94 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 1 600,0 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 21.07.2017

Суддя Е.М. Бондарєв