Постанова № 67848707, 20.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Справа № 910/17139/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Самусенко С.С.,

за участю представника ТОВ "Колл Віннер" - адвоката Бевзи К.І. дог. № 1 від 1 січня 2017 року, ордер № 203060 від 20 липня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Євробанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Колл Віннер" до ПАТ Комерційний банк "Євробанк" про визнання зобов'язання припиненим та за зустрічним позовом ПАТ Комерційний банк "Євробанк" до ТОВ "Колл Віннер" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ТОВ "Колл Віннер" (далі - позивач) звернулось до ПАТ Комерційний банк "Євробанк" (далі - відповідач) з позовом про визнання припиненими зобов'язання за договором овердрафту № ЮЛ-01/2016-0 від 6 січня 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані достроковим погашенням позивачем боргу та процентів за вказаним договором.

У жовтні 2016 року ПАТ Комерційний банк "Євробанк" звернулось до ТОВ "Колл Віннер" із зустрічним позовом про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 380201 гривня 18 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що операції з погашення позивачем основного боргу та процентів за договором мають ознаки нікчемності у відповідності до вимог ч. 6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року первісний позов задоволено повністю.

Визнано припиненим зобов'язання ТОВ "Колл Віннер" перед ПАТ Комерційний банк "Євробанк" за договором овердрафту № ЮЛ-01/2016-0 від 6 січня 2016 року.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Комерційний банк "Євробанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ Комерційний банк "Євробанк" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Зазначає, що зобов'язання позичальника в сумі 344286 гривень 96 коп. за договором овердрафту № ЮЛ-01/2016-О від 6 січня 2016 року виконано за рахунок надходження поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від ТОВ "Ландтехніка", що відбулось 16 червня 2016 року, в порушення рішення правління Національного банку України № 70-рш/БТ від 15 червня 2016 року, яким банк віднесено до категорії проблемних.

Вказує, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Комерційний банк "Євробанк" є суб'єктом владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а рішення про перевірку прийнято у формі акту № 12 від 3 серпня 2016 року, який не оспорено у судовому порядку та не скасовано.

Посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано презумпцію дійсності рішення органу владних повноважень, а саме, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність правочинів, невірно застосовано норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та норми Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 15 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття рішення про припинення зобов'язань внаслідок вчинення позивачем нікчемних правочинів, тобто, правочинів, яких на час винесення рішення судом не існувало.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Колл Віннер" просить касаційну скаргу відхилити та залишити в силі прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Зазначає, що позивач та ТОВ "Ландтехнік" розпорядились власними коштами, що обліковувались на рахунках останніх та на час здійснення розрахунків обмежень не існувало, у банку не було запроваджено тимчасову адміністрацію, а відповідне зупинення розрахункових операцій введено пізніше.

Вказує, що акт перевірки, на який посилається відповідач, не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не може створювати юридичних прав та обов'язків, а тому не може бути оскаржений.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про розгляд касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 січня 2016 року між ПАТ Комерційний банк "Євробанк" (кредитодавець) та ТОВ "Колл Віннер" (позичальник) укладено договір, за умовами п. 1 якого кредитодавець зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитодавця, на підставі розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок коштів на такому поточному рахунку, але в межах визначеного договором ліміту кредитування, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісії кредитодавця, що передбачені тарифами кредитодавця, виконати інші умови договору та повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені договором.

Згідно із п. 2 договору ліміт овердрафту, розрахований згідно з умовами надання овердрафтів, що діють у кредитодавця (внутрішніми документами кредитодавця) на підставі даних про фінансові показники діяльності позичальника/групи юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з позичальником (групи позичальника), середньомісячні чисті грошові надходження на рахунки позичальника/групи позичальника у кредитодавця, кількість контрагентів у позичальника/групи позичальника, диверсифікованість та регулярність надходжень на рахунки позичальника/групи позичальника, показники кредитного навантаження позичальника/групи позичальника, оцінку вартості і характер застави, та інших показників, встановлених внутрішніми документами кредитодавця і нормативними актами Національного банку України, складає 1200000 гривень та може змінюватись у порядку, передбаченому пунктом 15 договору.

За п. 4 договору строк дії овердрафту закінчується 5 січня 2017 року або в інший строк, визначений договором, законодавством України або нормативно-правовими актами Національного банку України.

Пунктом 5 договору сторони погодили, що кошти, надані у рахунок овердрафту за договором, можуть бути використані для поповнення оборотних коштів позичальника та на будь-які цілі, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 6 договору належне виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується: неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені договором; порукою фізичної особи - ОСОБА_5; порукою фізичної особи - ОСОБА_6; заставою рухомого майна, а саме товари в обороті, що належать ТОВ "Колл Телеком", заставною вартістю 3913371 гривня 71 коп.

Згідно п. 11 договору овердрафт за договором надається позичальнику у вигляді кредитного ліміту до поточного рахунку позичальника № 26004220260001 у кредитодавця, на загальну суму відповідно до пункту 2 договору.

За умовами п. 13 договору овердрафт надається шляхом проведення платежів з поточного рахунку позичальника відповідно до пункту 11 договору на підставі розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують невикористаний ліміт овердрафту; при цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту зазначеного у пункті 2 договору.

Пунктом 28 договору передбачено, що позичальник повинен повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом в межах договору не пізніше останнього дня строку дії овердрафту, зазначеного у пункті 4 договору; у випадках, передбачених договором або чинним законодавством України, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця повністю або частково повернути заборгованість за овердрафтом достроково; сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься кредитодавцем на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами.

Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за договором згідно із п. 44 договору.

За положенням п. 46 договору не є договором приєднання та може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених Договором або законодавством України; правочин про його зміну або розірвання повинен бути вчинений у письмовій формі та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами встановлено, що 15 червня 2016 року ТОВ "Колл Віннер" (сторона 2) та ТОВ "Ландтехнік" (сторона 1) укладено договір № 1/06 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами п. 1.1 якого сторона 1 надає стороні 2 поворотну фінансову допомогу за рахунок власних коштів у сумі 344573 гривні, сторона 2 зобов'язується повернути отриману фінансову допомогу на умовах, обумовлених у договорі № 1/06.

За умовами п. 1.3 договору грошові кошти, надані стороні 2 як поворотна фінансова допомога згідно з умовами договору № 1/06, повинні бути повернуті стороні 1 в термін до 22 червня 2016 року.

Згідно із п. 6.1 договір № 1/06 набирає чинності з моменту передачі стороною 1 стороні 2 всієї суми, зазначеної у пункті 1.1 договору № 1/06, і діє до 22 червня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором №1/06.

16 червня 2016 року банком проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.2.03980.01 ТОВ "Ландтехнік" на рахунок № 2600.4.22026.0001 ТОВ "Колл Віннер" у сумі 344573 гривень, як поворотна фінансова допомога.

У той же день, 16 червня 2016 року, банком проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.4.22026.0001 позивача у сумі 344573 гривень, як погашення боргу за договором.

Згідно довідки № 01-10.1/2506/ БТ від 16 червня 2016 року банк повідомив позичальника про те, що станом на 16 червня 2016 року борг товариства за договором погашений в повному обсязі.

Встановлено, що 17 червня 2016 року ТОВ "Колл Віннер" виконало умови договору про надання поворотної фінансової допомоги та повернуло ТОВ "Ландтехнік" поворотну фінансову допомогу у сумі 344574 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 112 від 17 червня 2016 року на суму 172287 гривень, № 133 від 17 червня 2016 року на суму 172287 гривень.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

17 червня 2016 року рішенням правління Національного банку України № 73-рш від 17 червня 2016 року "Про віднесення публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1041 від 17 червня 2016 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно якого розпочато процедуру виведення банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

Листом № 01-24.3/2055 від 1 серпня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила ТОВ "Колл Віннер" про нікчемність правочинів згідно з п. п. 1 і 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: правочину з переказу коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 1/06, здійсненого банком 16 червня 2016 року, в сумі 344573 гривень; правочину щодо погашення боргу за овердрафтом (342934 гривні 17 коп.) та процентами (1352 гривні 79 коп.), здійсненого банком за договором у сумі 344573 гривні.

16 серпня 2016 року відповідно до рішення правління Національного банку України № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1523 від 16 серпня 2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого процедуру ліквідації банка розпочато з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

У відповідності до п. п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Судами мотивовано відхилено посилання банку на положення наведеної норми, оскільки переказ коштів в якості надання ТОВ "Ландтехнік" поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 1/06 ТОВ "Колл Віннер" здійснений ПАТ Комерційний банк "Євробанк" на підставі укладеного з третьою особою договору шляхом виконання відповідного платіжного доручення, а зарахування та погашення овердрафту товариством відбулось на виконання умов договору овердрафту, укладеного сторонами у справі.

Таким чином, виконання банком платіжних доручень від 16 червня 2016 року, наданих ТОВ "Колл Віннер" та ТОВ "Ландтехнік", здійснено на підставі укладених ПАТ Комерційний банк "Євробанк" із вказаними юридичними особами договорів та не може вважатись таким, що спрямоване на відмову банку від власних майнових вимог, оскільки по суті позивач та третя особа розпорядилися власними грошовими коштами у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

При цьому судами встановлено, що сплачені грошові кошти у сумі 344573 гривень не повернуті банком ні ТОВ "Колл Віннер", ні ТОВ "Ландтехнік".

Таким чином, судам не надано доказів на підтвердження укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг).

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що вказані встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про виконання позивачем умов укладеного з відповідачем договору овердрафту та, відповідно, наявності підстав для визнання зобов'язання за цим договором припиненим.

Судами відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог банку про стягнення з ТОВ "Колл Віннер" 379134 гривень 17 коп. боргу і 1067 гривень 01 коп. з огляду на належне виконання останнім умов укладеного сторонами овердрафту та повернуто банку у повному обсязі грошові кошти та нараховані проценти.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи заявника касаційної скарги щодо того, що рішенням Національного банку України № 70-рш/БТ від 15 червня 2016 року віднесено банк до категорії проблемних, оскільки, згідно із ч. 3 ст. 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність", рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, позивач не був обізнаний про вказане рішення, доказів іншого судам не надано.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи заявника про те, що рішення про перевірку прийнято уповноваженою особою на виконання делегованих Фондом повноважень у формі акту № 12 від 3 серпня 2016 року, який не оспорено у судовому порядку та не скасовано, не спростовують мотивованих висновків суду про те, що виконання банком платіжних доручень від 16 червня 2016 року, наданих ТОВ "Колл Віннер" та ТОВ "Ландтехнік", здійснено на підставі укладених з банком договорів до запровадження тимчасової адміністрації, тобто, позивач та третя особа розпорядились власними грошовими коштами у відповідності до вимог законодавства, що не може вважатись відмовою банку від власних майнових вимог.

Враховуючи викладене, законні та обгрунтовані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за повного встановлення істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки та вірного застосування норм ст. ст. 525, 526, 599, 629, 1054 Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

С. Самусенко