Постанова № 67848703, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 912/3412/16 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Грека Б.М., Львова Б.Ю.,за участю представників сторін позивача - ОСОБА_4; відповідача - не з'явився; третьої особи на стороні позивача 1 - не з'явився; третьої особи на стороні позивача 2 - не з'явився; третьої особи на стороні позивача 3 - не з'явився; третьої особи на стороні позивача 4 - не з'явився; третьої особи на стороні відповідача - Замлинський С.С.;розглянувши касаційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від20.02.2017та на рішенняГосподарського суду Кіровоградської областівід23.11.2016у справі№ 912/3412/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"доКіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"провизнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500, 00 грн за вчинене порушення, передбачене п. 1 спірного рішення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2016 порушено провадження у справі № 912/3412/16 за позовом ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення. Цією ж ухвалою Господарським судом Кіровоградської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товарну біржу "Кіровоградська товарна біржа", Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі").

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Макаренко Т.В.) від 23.11.2016 позовні вимоги задоволено повністю, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) від 20.02.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням чинного законодавства, окрім того, судами не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Скаржник посилається зокрема на те, що встановлення товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" обмеження шляхом визначення граничної вартості (ціни) лота необробленої деревини є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 1, 3, 4, 17 Закону України "Про товарну біржу", п.п. 1.3-1.6 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, проте судами попередніх інстанцій не було дано належної правової оцінки наведеній обставині.

Також Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило у касаційній скарзі, що дії державних лісгоспів, які виразилися у продажу деревини за стартовими цінами місцевим деревообробникам. При попиті на неї на аукціоні, зокрема ТОВ "Цунамі", за значено вищими цінами, суперечать основному принципу підприємницької діяльності - комерційному розрахунку та максимілізації прибутку.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016, ТОВ "Цунамі" також подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема Закону України "Про товарну біржу", Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також наказу Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2017 (колегія суддів у складі: суддя Палій В.В. - головуючий, судді Бондар С.В., Селіваненко В.П.) касаційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ТОВ "Цунамі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2017 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.06.2017 № 08.03-04/2210 відповідно до підпунктів 2.3.3, 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Палія В.В., Бондаря С.В., Селіваненка В.П., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3412/16 в результаті якого, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2017 для розгляду касаційних скарг Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" у справі № 912/3412/16 визначено колегію суддів у складі: суддя В. І. Студенець - головуючий, судді Б. М. Грек, Б.Ю.Львов.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2017 розгляд касаційних скарг Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ТОВ "Цунамі" призначено до розгляду на 11.07.2017.

Від ТОВ "Цунамі" на адресу суду 24.05.2017 та 30.06.2017 надійшли відзиви на касаційну скаргу.

ДП "Чорноліське лісове господарство" подало відзив на касаційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ТОВ "Цунамі", в якому просило відмовити в їх задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" також подало відзив на касаційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ТОВ "Цунамі", в якому просило відмовити в їх задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У засіданні суду, призначеному на 11.07.2017, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_4 заявив усне клопотання про надання йому можливості давати усні пояснення російською мовою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" проти заявленого усного клопотання заперечував, з огляду на те, що він не зможе в повній мірі розуміти пояснення висловлені російською мовою.

Статтею 10 Конституції України закріплено, що державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Відповідно до ст. 3 ГПК України мова господарського судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно із ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

У п. 1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК).

З огляду на викладене, з урахуванням ст. 10 Конституції України особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, вправі робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача.

Порядок залучення до участі у справі перекладача Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано. У п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що запрошення перекладача до участі у справі є обов'язком особи, яка бере участь у справі, а не суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання керівника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_4 про надання йому можливості давати усні пояснення російською мовою, разом з тим, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" повинен при цьому користуватися послугами перекладача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 розгляд касаційної скарги у справі відкладено на 18.07.2017, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" забезпечити участь у справі № 912/3412/16 перекладача.

Від Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" вимог ухвали Вищого господарського суду України від 11.07.2017 не виконало, участь перекладача у справі, зокрема в засіданні суду 18.07.2017, не забезпечило.

Представник ТОВ "Цунамі" в судовому засіданні, призначеному на 18.07.2017, наполягав на тому, що у випадку, коли пояснення даватимуться російською мовою, він не в повному обсязі розумітиме їх зміст.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Львов Б.Ю.

В засіданні суду, призначеному на 18.07.2017 на 09:45 год., оголошувалась перерва до 14:15 год.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Львов Б.Ю., відмовлено.

З метою забезпечення процесуального права керівника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" давати пояснення російською мовою, а також з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав іншою стороною, з врахуванням встановленого процесуальним законом строку розгляду спору у суді касаційної інстанції, колегією суддів допущено до участі у справі фахівця ОСОБА_7, яка вільно володіє державною мовою та російською мовою, та попереджено її про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у суді (ст. 384 КК України).

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" заперечувало проти участі у справі фахівця, залученого Вищим господарським судом України, ТОВ "Цунамі" таких заперечень не висловило.

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" в судовому засіданні було подано та озвучено письмові пояснення по суті спору, які викладені державною мовою, додаткові пояснення надавались керівником товариства російською мовою.

Під час судового засідання ТОВ "Цунамі" не скористалося послугами фахівця, оскільки додаткові пояснення керівника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" йому були зрозумілі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 визнано, що дії Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на учасників накладено відповідні штрафи, зокрема на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штраф у розмірі 10 500, 00 грн.

Зазначене рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 ґрунтується на таких встановлених фактичних обставинах:

ДП "Чорноліськиій лісгосп" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні статті 1 Закону № 2210;

відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014;

згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

відповідно до пункту 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини третьої статті 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

відповідно до пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

згідно з пунктом 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додано до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової;

аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано;

згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10 500, 00 грн за вчинене порушення, передбачене п. 1 спірного рішення.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом із рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3482/14 вбачається, що у вказаному рішенні судом не надавалась оцінка дій учасникам торгів, які відбулись 09.09.2014 та 23.09.2014 з точки зору законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, вказаним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 встановлено, зокрема:

"...Згідно ст. 3 Закону товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової Торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів; здійснювати інші функції, передбачені статутом біржі.

…Враховуючи те, що з причин недотримання ТОВ "Цунамі" умов Регламенту, 136 лотів трьох лісових господарств було знято Продавцями з торгів 09.09.2014, організатор торгів товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", користуючись своїм правом встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової Торгівлі, було офіційно, з наданням публічної інформації в ЗМІ та сторінці біржі в мережі Інтернет, призначено на 23.09.2014 додаткові торги для реалізації непроданих на торгах 09.09.2014 лотів.

…А отже, біржові торги 23.09.2014 були проведені у відповідності до затвердженого 29.08.2014 та чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг."

На підставі положень ст. 35 ГПК України місцевий господарський суд вважав такі висновки судів попередніх інстанцій преюдиційними при розгляді даної справи.

Окрім того, місцевий господарський вважав, що позивач у позовній заяві та у своїх поясненнях ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" правомірно вказують на те, що із регламентом були ознайомлені усі учасники аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, в тому числі і ТОВ "Цунамі", про що зазначено в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14, але оцінки таким діям інших учасників в оспорюваному рішенні відповідачем не надано.

Також судом першої інстанції встановлено, що рішення відповідача не містить жодних посилань щодо здійснення аналізу цін на лоти самим відповідачем чи призначення у справі економічної експертизи з метою встановлення підставності чи безпідставності посилання учасників торгів на економічну доцільність зняття лотів з торгів.

Відповідачем, як встановлено місцевим господарським судом, не спростовано в ході розгляду спору доводи позивача, що у спірному рішенні відсутні посилання відповідача на докази обмеження конкуренції внаслідок дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу; не наведено обставини і мотиви підвищення або зниження ціни на необроблену деревину, обґрунтованість зміни ціни, співвідношення дій позивача з поведінкою інших учасників товарного ринку.

Судом першої інстанції було прийнято до уваги пояснення ТДВ "Інтерресурси", з яких вбачається, що відповідно до протоколу торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, проведених (організованих) Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа", для участі у зазначених торгах зареєструвалися та, відповідно, брали в них участь як покупці, більше 60 осіб, проте відповідачем взагалі не з'ясовувались обставини їх участі в торгах, а отже Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не з'ясовувало пов'язаність даних осіб та наявність в діях зазначених осіб ознак антиконкурентних узгоджених дій, як між собою, так і між учасниками даної судової справи (№ 912/3360/16), які призвели чи могли призвести до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Місцевий господарський суд погодився також з іншими доводами позивача та третіх осіб, що виступали на його стороні, про неповне встановлення обставин справи Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України, зокрема що в оспорюваному рішенні не наведено які саме номери лотів, що були зняті з торгів 09.09.2016 були продані за стартовими цінами ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додатковому аукціоні 23.09.2014 не на конкурентних засадах; не досліджені обставини придбання позивачем на аукціоні 23.09.2014 3-х лотів; невірно визначено сумарну кількість лотів ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", яка за твердженням відповідача співпадала із заявленими лотами ТОВ "Цунамі"(із заявок вбачається, що у ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" з ТОВ "Цунамі" співпадало лише 5 лотів №№48,49,62,98,99, що були виставлені ДП "Чорноліське ЛГ").

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

У п. 14 загаданої постанови пленуму зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, як наслідок неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, при підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Окрім того, суди попередніх інстанцій, з посиланням на ст. 35 ГПК України взявши до уваги висновки господарських судів у справі № 912/3482/14, не надали належної правової оцінки таким висновкам з точки зору роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з яким преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Також судами не враховано, що при розгляді даної справи не перевірялись обставини щодо дотримання вимог антиконкурентного законодавства.

При цьому суди попередніх інстанцій, пославшись на висновки господарських судів у справі № 912/3482/14, не врахували та не надали правової оцінки обставинам, встановленим у справі № 912/3715/14, що необхідно для повної оцінки доводів учасників судового провадження.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у оскаржуваному рішенні Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону.

Відповідно до п. 1.6 вказаного Положення аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9 цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про товарну біржу" правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Таким чином, включення до Регламенту біржі своїх правил є правом біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про товарну біржу". При цьому під час затвердження відповідних правил біржі остання має дотримуватися вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/13431.

Не врахувавши наведеного, суди попередніх інстанцій, як наслідок, не дали належної правової оцінки встановленим у рішенні Відділення АМК таким обставинам.

Під час аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП "Олександрійський лісгосп" та ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі".

На додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій не перевірили, не дали належної правової оцінки і відповідно не здійснили правову кваліфікацію дій Біржі, а саме чи діяла Біржа в межах та відповідно до вимог чинного законодавства. У результаті суди попередніх інстанцій не спростували іншими встановленими фактичними обставинами справи висновок Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України, що Біржа, ДП "Олександрійський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведені аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014року. На додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 86 лотів було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продалась по стартових цінах.

Також господарські суди не перевірили доводів Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України, викладених в оскаржуваному рішенні, щодо того, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 зі справи № 912/3482/14 за позовом ТОВ "Цунамі" до Біржі стосовно проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року залученими до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Біржі, були 11 суб'єктів господарювання. На судове засідання, яке відбувалося 07.05.2015, з'явилися представники двох лісгоспів (ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп"), Біржі та тільки двох суб'єктів господарювання - ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". При цьому ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" представляв директор товариства ОСОБА_4, який одночасно представляв інтереси і Біржі як повноважний представник відповідача та юрист за освітою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

За загальними вимогами норм процесуального права, передбаченими статтями 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України, обов'язковим є встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Вищого господарського суду України відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 у справі № 912/3412/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Львов Б.Ю.