Ухвала суду № 67848513, 18.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2017 року К/800/24405/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області

на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року

у справі № 570/22/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рівненське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суди зазначають, що зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить встановити відсотковий розмір пенсії для обрахування та виплати йому Рівненським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області пенсії за нормами Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

А тому суди зазначають, що заявник просить не роз'яснити ухвалу суду, а фактично просить змінити резолютивну частину рішення шляхом його доповнення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України