Ухвала суду № 67847994, 17.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2017 р. Справа 804/1349/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 1: ОСОБА_1, позивач 2: ОСОБА_2, позивач 3: ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльність з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до переліку складників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 із сумою 40 000 грн., ОСОБА_7 із сумою 36000,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 804/1349/17 - скасовано, матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали від 15.06.2017 року позивачем надано квитанції про сплату судового збору та уточнена позовна заява з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до переліку складників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити позивачів ОСОБА_2 із сумою 20 000 грн., ОСОБА_3 із сумою 36 000,00 грн., ОСОБА_3 із сумою 20 500 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічного акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів осіб додаткову інформацію про позивачів для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суи відшкодування за рахунок коштів Фонду;

- скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не надає цей наказ і не зазначає про причин неможливості подання цього наказу.

Згідно зі ч. 4 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами не визначено в якості відповідача тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка прийняла оскаржуваний наказ від 01.06.2016 року № 42/2, до якої звернута позовна вимога та не сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру кожним з позивачів.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Позивачем у позові визначено третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому не зазначено на стороні позивача або відповідача залучається до справи, чи заявляє самостійні вимоги на предмет спору або не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином рішення у справі вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, судом направлено на адресу позивача оригінал позовної заяви разом з додатками, в матеріалах справи міститься лише копія позову від 22.02.2016 року. Докази надіслання та отримання матеріалів позовної заяви підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Отже, станом на 17.07.2017 року позовна заява не містить обов'язкових вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання додатків до уточненої позовної заяви її копії та додатків для осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

1. належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідачів у справі та зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надання копій зміненого (у разі його змінення) позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2. документів, які є додатками до позовної заяви та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3. визначення статусу третьої особи за поданою позовною заявою;

4. надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640,00 грн., кожним позивачем сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) - 805012, Рахунок отримувача - 31210206784008, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (найменування суду, де розглядається справа).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна