Ухвала суду № 67847482, 12.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5928/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нехожиної О.О.,

представника позивача Несветайло І.М., представника відповідача/апелянта Хабарова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до акту перевірки від 18.10.2016 року №96/06.

В обґрунтування позову зазначено, що Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» отримано від відповідача акт позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18.10.2016 року №96/06 з приписом про зобов'язання усунення недоліків і вчинення певних дій, а саме: провести перерахунок розміру плати споживачам - мешканцям квартири АДРЕСА_1 за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання у серпні 2016 року відповідно до Порядку, затвердженого ПКМУ від 17.02.2010 року №151. Позивач не погоджується з висновками зазначеного акту перевірки і виданим на його підставі приписом, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального права, на підставі помилкових висновків, у зв'язку з чим він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задоволений. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до акту перевірки від 18.10.2016 року №96/06.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» повністю.

Позивач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Несветайло І.М., представника відповідача/апелянта Хабарова Г.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.08.2016 року до філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» надійшла заява від ОСОБА_3, згідно якої вона просила директора позивача прийняти термінові міри щодо розблокування каналізаційних стоків, з'єднуючих санвузол її квартири з загальною каналізацією. До заяви було додано копію акта №1159/Т від 08.08.2016 року, згідно якого каналізація за адресою АДРЕСА_1 заблокована системою «Крот».

10.08.2016 року із зазначеною заявою ОСОБА_3 звернулася до відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

23.08.2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Дерпродспоживслужби України із запитом №1746/06 про надання згоди на проведення перевірки позивача за заявою ОСОБА_5

15.09.2016 року Дерпродспоживслужба України надала згоду на проведення зазначеної перевірки.

05.10.2016 року відповідачем надіслано на адресу позивача запит про надання документів у термін до 10.10.2016 року, а саме: установчі, реєстраційні та дозвільні документи ТОВ «Інфокс», договір із споживачем ОСОБА_5, витяги з особових розрахунків споживача ОСОБА_5 за період з 2013 року по 2016 рік, пояснення по суті звернення, належно завірену копію розпорядчого документа щодо застосування філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» механічної системи блокування внутрішньо будинкової каналізації, належно завірену копію розпорядчого документу щодо проведення робіт з блокування механічним приладом внутрішньо будинкової системи каналізації за адресою: АДРЕСА_1

10.10.2016 року позивачем надано відповідь за №4156-04/8613 із копіями документів на запит відповідача, згідно якої вбачається, що договір про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення зі споживачем ОСОБА_5 відсутній, оскільки особових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5 у ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не має. Також у відповіді зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 послуги з водопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.

В матеріалах справи наявний договір від 09.04.2010 року про надання послуг з холодного водопостачання і водовідведення, водовідведення гарячої води, що укладений між позивачем та ОСОБА_6, проживаючим за адресою: АДРЕСА_6, суб'єкти користування послугами: 7 осіб. (а.с. 42-45).

18.10.2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №96/06, згідно якого, на підставі наказу від 28.09.2016 року №229 та направлення від 28.09.2016 року №162, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення ОСОБА_5 щодо припинення ТОВ «Інфокс» філією «Інфоксводоканал» надання послуг з водовідведення.

За результатами перевірки встановлено, що у порушення п. 3 ч. 1, ст. 4, ч. 1 ст. 14, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно акту №1159/Т від 08.08.2016 року, виданого представником абонентського відділу Київського району Управління «Водосбут» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2, в агресивний, незаконний та неправомірний спосіб було порушено безперебійний режим надання послуг з водовідведення, без зазначення причин, а саме: «каналізація затампована системою «Крот», що є нечесною підприємницькою практикою та чим порушено право споживачів-мешканців квартири АДРЕСА_1 на безпечні для здоров'я і життя умови побуту.

Позивачу наданий припис до акта, згідно якого філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» зобов'язано провести перерахунок розміру плати споживачам-мешканцям квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі за надані не в повному обсязі послуги з водовідведення у серпні 2016 року, відповідно до Порядку, затвердженого ПКМУ від 17.02.2010 року №151.

21.10.2016 року листом №2946/06 відповідач повідомив ОСОБА_5 про результати розгляду заяви.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача не узгоджується з положеннями діючих нормативно-правових актів, що регулюють дані правовідносини, а також прийняте без урахування усіх фактичних обставин, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до положень ст. ст. 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, який має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, а також її територіальні органи, до яких відноситься, в тому числі, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 25.02.2016 року.

Згідно із положеннями ст. 1, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 (далі - Порядок), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг.

Позапланові заходи можуть проводитися, зокрема, за обґрунтованим звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав при наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення та за умови видачі наказу і оформлення на підставі нього посвідчення (направлення) на проведення заходу.

За результатами здійснення заходу, в разі виявлення порушень складається акт та може складатися припис щодо усунення порушень. Також, пунктом 3.6 Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 Порядку, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

Відповідно до положень п. 2.8 Порядку, позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу І цього Порядку, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася із заявою до позивача 09.08.2016 року та до відповідача 10.08.2016 року, згідно якої просила прийняти термінові міри щодо розблокування каналізаційних стоків, з'єднуючих санвузол її квартири з загальною каналізацією.

10.10.2016 року листом за №4156-04/8613 позивач повідомив відповідача, що за адресою АДРЕСА_3 послуги з водопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.

Тобто, питання, з яким звернулася ОСОБА_3, станом на 10.10.2016 року, було вирішене. При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження фактів, про які зазначено в листі та доказів, які спростовують твердження позивача, що послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_4 надаються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У листі від 10.10.2016 №4156-04/8613 на адресу відповідача позивачем було зазначено, що договір про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення зі споживачем ОСОБА_5 відсутній, оскільки особових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5 у ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не мається.

Натомість ОСОБА_3 в заяві просила вчинити заходи щодо розблокування каналізаційних стоків, з'єднуючих її квартиру з загальною каналізацією.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору від 09.04.2010 року послуги з водопостачання та водовідведення надавалися за адресою: АДРЕСА_2 , 7-ми особам, власником квартири та особою, з якою укладено договір є ОСОБА_6

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту встановлення, яке відношення має ОСОБА_3 до надання послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_5. Крім того, невірне зазначення прізвища заявника ОСОБА_3 свідчить про формальний та поверхневий підхід відповідача до розгляду заяви та проведення перевірки.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що припис винесено з порушеннями п. 2.8 Порядку, оскільки в заяві ОСОБА_3 не ставилося питання щодо проведення перерахунку розміру плати споживачам-мешканцям квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі за надані не в повному обсязі послуги з водовідведення у серпні 2016 року. Крім того, як вбачається із листа позивача від 10.10.2016 року, витяг з особового рахунку споживача ОСОБА_5 за період з 2013-2016 років не надавався та відповідач не надав до суду доказів щодо наявності під час перевірки зазначеного особового рахунку. Відтак, відповідачу не було відомо, у якому розмірі було нараховано плату споживачам-мешканцям квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі у серпні 2016 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю правовою природою припис повинен бути конкретизованим та зрозумілим, а також направленим на виправлення відповідних порушень. Проте, з оскаржуваного припису не вбачається, що він направлений на виправлення будь-якого порушення. Також він не конкретизований, адже у ньому не міститься інформація, за який саме період позивач повинен здійснити перерахунок розміру плати, в якому розмірі та за скільки днів.

Слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний припис відповідача щодо ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та прийнятий без врахування усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятого відповідачем припису.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов