Ухвала суду № 67847189, 20.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17710/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Чимич В.П.,

від відповідача Богдановська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аделіна-Холдинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 04.11.2016 року №6946 виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у м. Києві Ільяшенка М.В. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яким призначено перевірку з дотримання вимог податкового законодавства України, правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по проведених фінансово-господарських операціях із ПП «Алкор Груп», ПП «Альмапром», ПП «Градо-Інвест», ПП «Аеропостач», ПП «Інтерсток» за період із 01.01.2015 року по 31.10.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32016100100000055 від 05.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 по справі № 761/35367/16-а (а.с. 93-94) задоволено клопотання старшого слідчого старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції Козлова М.О. про призначення у кримінальному провадженні № 32016100100000055 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аделіна-Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по проведених фінансово-господарських операціях із ПП «Алкор Груп», ПП «Альмапром», ПП «Градо-Інвест», ПП «Аеропостач», ПП «Інтерсток» за період із 01.01.2015 року по 31.10.2016 року.

04.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 по справі № 761/35367/16-а відповідачем прийнято наказ № 6946 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аделіна-Холдинг» (а.с. 92) (далі - оскаржуваний наказ).

Згідно з п. 1 вказаного наказу вирішено призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аделіна-Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по проведених фінансово-господарських операціях із ПП «Алкор Груп», ПП «Альмапром», ПП «Градо-Інвест», ПП «Аеропостач», ПП «Інтерсток» за період із 01.01.2015 року по 31.10.2016 року тривалістю 10 робочих днів.

Вважаючи наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при виданні оскаржуваного наказу відповідачем не враховано положення п. 78.2 ст. 78 ПК України стосовно заборони проведення перевірки, яка вже проводилася, зважаючи на те, що господарські операції ТОВ «Аделіна Холдинг» з ТОВ «Алкор Груп» за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 уже були предметом перевірки, що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аделіна Холдинг» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Алкор Груп» за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 від 02.08.2016 № 176/26-15-14-04-04-10/36588728.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ, який є актом індивідуальної дії, вичерпав свою дію, а тому скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону ( п.п. 78.1.11 ).

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Проте, в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, що набув чинності з 01.01.2015, конкретизовано вказане положення та зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що питання правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях позивача з ТОВ «Алкор Груп» за грудень 2015 року уже було предметом податкової перевірки, за насідками якої складено акт від 02.08.2016 № 176/26-15-14-04-04-10/36588728 та винесено податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, проведення повторної перевірки не відповідає вимогам п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Судом встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу посадовими особами відповідача вже проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені операцій із ПП «Алкор Груп», ПП «Альмапром», ПП «Градо-Інвест», ПП «Аеропостач», ПП «Інтерсток» за період із 01.01.2015 року по 31.10.2016 року, за результатами якої 23.11.2016 року складено акт №195/26-15-14-07-02-14/36588728.

Крім того, на підставі вказаного акту 14.12.2016 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №2802615147 та №2812615147.

У вказаному акті перевірки міститься посилання на те, що питання правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Алкор Груп» даною перевіркою не перевірялось у зв'язку з тим, що дане питання вже перевірено (від 02.08.2016 № 176/26-15-14-04-04-10/36588728). Перевіркою донараховано ПДВ у розмірі 52 0567 грн. та податок на прибуток у розмірі 468510 грн. Результати перевірки оскаржуються.

З огляду на викладене, повторна перевірка позивача з одного і того ж питання у спірних правовідносинах не проводилася.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію шляхом його виконання, а тому права позивача, які останній вважає порушеними, не можуть бути поновлені шляхом його скасування.

При цьому, слід враховувати, що платник податків допустив працівників ДПІ до проведення перевірки, не скориставшись своїм правом на недопуск.

Поновлення своїх прав, які він вважає порушеними, позивач може здійснити шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених за наслідками перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аделіна-Холдинг» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.