Рішення № 6784717, 30.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2009 р.Справа № 16/132-09-3853 Господарський суд Одеської області У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кондраков В.В. за дорученням № 267 від 03.08.09р., Пасічник О.В. за дорученням № 57-н від 09.02.09р.

Від відповідача: не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” до приватного підприємства „Мортранс - Буд” про розірвання договору, зобов’язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 19175,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” (далі по тексту –КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська”) 31.07.2009р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного підприємства „Мортранс - Буд” (далі по тексту ПП „Мортранс - Буд”) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., укладеного між комунальним підприємством „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” та приватним підприємством „Мортранс - Буд”; зобов’язання відповідача повернути нежитлове приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 1, на умовах зазначених у вказаному договорі та стягнення з відповідача 47194,55 грн. загальної заборгованості, у тому числі 36857,85 грн. –основного боргу, 2365,15 грн. –пені, 6901,57 грн. –інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 1069,98 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Іллічівську, в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів.

В подальшому, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” у судовому засіданні 30.10.2009р. звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем було зменшено розмір основного боргу. Таким чином, згідно з остаточною редакцією позовних вимог, викладеною у вищевказаній заяві КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., укладений між сторонами по справі; зобов’язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 1, на умовах зазначених у вказаному договорі та стягнути з відповідача 19175,00 грн. загальної заборгованості, у тому числі 8857,85 грн. –основного боргу, 2345,60 грн. –пені, 6901,57 грн. –інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 1069,98 грн.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судові засідання відповідач не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.07.2006р. між КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” (Орендодавець) та ПП „Мортранс - Буд” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає у строкове платне користування приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 1.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до умов п. 3.2.3 договору від 06.07.2006р. Орендарем були прийняті на себе зобов’язання щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням та з метою, передбаченою даним договором. Згідно п. 1.1 договору від 06.07.2006р. приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 1, було передане відповідачу у строкове платне користування з метою розміщення офісу.

Як вбачається з акту обстеження об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 1, складеного 09.06.2009р., спірне приміщення використовується в якості офісу.

При цьому, згідно з п. 2.4. договору строк його дії було обумовлено сторонами з 06.07.2006р. по 06.07.2007р. В свою чергу, згідно з п. 2.2 даної угоди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За відсутністю заперечень жодної із сторін щодо припинення договору оренди від 06.07.2006р., суд доходить висновку про неодноразову пролонгацію дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до умов п. 3.2.7 договору від 06.07.2006р.. Орендар зобов’язався своєчасно вносити передбачені даним договором платежі. При цьому, розділом 4 зазначеного договору передбачено, що орендна плата за даною угодою складає 23,46 грн. за 1 кв.м. на місяць, а також відшкодування експлуатаційних витрат визначено у сумі 0,88 грн. на 1 кв.м. на місяць. Орендні платежі та ВЕР підлягають сплаті до 10 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата. При цьому, розмір орендної плати та ВЕР може бути змінений Орендодавцем в односторонньому порядку при зміні нормативно-встановленої методики розрахунку орендної плати та ВЕР, а також у випадку зміни цін, тарифів, встановлення індексів інфляції, зростання фактичних витрат на утримання 1 кв.м. площі, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору від 06.07.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем з червня 2007р. по червень 2009р. не сплачувалась орендна плата та не здійснювалося відшкодування експлуатаційних витрат, на утримання орендованих відповідачем приміщень, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості, за ПП „Мортранс - Буд” на час звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість на суму 36857,85 грн. В подальшому, вже під час розгляду даної справи відповідачем було частково погашено основний борг за вказаним договором на суму у розмірі 28000 грн.

Таким чином, на теперішній час заборгованість ПП „Мортранс - Буд” перед КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” за договором від 06.07.2006р. складає 8857,85 грн.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем протягом дії договору оренди від 06.07.2006р. зобов’язань щодо сплати орендних та інших, передбачених даною угодою платежів, КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” висуваються вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., укладеного між сторонами по справі; зобов’язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 1, на умовах зазначених у вказаному договорі та стягнення з відповідача 19175,00 грн. загальної заборгованості, у тому числі 8857,85 грн. –основного боргу, 2345,60 грн. –пені, 6901,57 грн. –інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 1069,98 грн. При цьому, в якості правових підстав розірвання договірних відносин позивач посилається на положення ст. 782 ЦК України, п. 5.3 договору оренди від 06.07.2006р., відповідно до яких Орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі невнесення орендної плати або ВЕР протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ПП „Мортранс - Буд” на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

Проаналізувавши доводи позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до умов п. 3.2.7 договору від 06.07.2006р.. Орендар зобов’язався своєчасно вносити передбачені даним договором платежі.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 цього Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Так, перелік істотних умов договору оренди надається у статті 284 Господарського кодексу України та ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) до яких, у тому числі, відноситься орендна плата.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця від договору.

Крім того, у відповідності до п. 5.3 договору оренди від 06.07.2006р. Орендодавцю надано право вимагати розірвання договору у разі невнесення Орендарем орендної плати або ВЕР протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Зобов’язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні договору оренди від 06.07.2006р. в частині своєчасного і повного перерахування орендних платежів та ВЕР ПП „Мортранс - Буд” за два останніх роки взагалі не виконувалися, фактично заборгованість була частково, на суму у розмірі 28000 грн., погашена відповідачем вже після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. На теперішній час заборгованість Орендаря складає 8857,85 грн., що в силу положень ст.ст. 10, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) є порушенням істотних умов договору оренди комунального майна.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., укладеного між КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” та ПП „Мортранс - Буд”.

Як зазначалось вище, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., на підставі якого об’єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням ПП „Мортранс - Буд”, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. За положеннями ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до вимог п. 3.2.8 договору від 06.07.2006р. при припиненні договору, Орендар зобов’язаний передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального зносу.

Нежитлове приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 1, є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Іллічевську та перебуває на балансі комунального підприємства „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська”.

Враховуючи викладене, керуючись наведеними законодавчими приписами та положеннями договору від 06.07.2006р., суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для зобов’язання відповідача повернути КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” нежитлове приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 1, на умовах зазначених у вказаному договорі.

Як було зазначено по тексту рішення вище, в порушення умов договору від 06.07.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем майже два роки не сплачувалась орендна плата та експлуатаційні витрати. Після часткового погашення відповідачем сум заборгованості, на теперішній час розмір основного боргу за договором від 06.07.2006р. складає 8857,85 грн.

На думку суду, позовні вимоги КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 8857,85 грн. базуються на умовах договору оренди від 06.07.2006р. та положеннях чинного законодавства, а також підтверджуються обґрунтованим розрахунком вимог в цій частині позову. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 2345,60 грн. пені. З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Отже майнова відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, тобто зобов'язання, в силу якого боржник зобов'язаний сплатити певну грошову суму за будь-якою цивільно-правовою угодою, настає відповідно до закону чи договору у вигляді неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За змістом п. 3. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань” оскільки пеня як один із видів неустойки є засобом забезпечення належного виконання зобов'язання, встановлена чинним законодавством або договором майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань повинна застосовуватись до несправних платників тільки по відповідних зобов'язаннях за укладеними договорами. При цьому, на думку суду, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, пеня стягненню не підлягає. Наведені міркування суду знайшли своє відображення і у позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань”.

Однак, як вбачається зі змісту договору від 06.07.2006р., його учасниками не було визначено в умовах даної угоди ані розміру пені ані взагалі обов’язку Орендаря із її сплати у разі несвоєчасного виконанням ним грошових зобов’язань за цим договором.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про неправомірність застосування до відповідача такого заходу цивільно-правової відповідальності, як пеня, за неналежне виконання прийнятих ним на себе зобов’язань за договором оренди від 06.07.2006р., у зв’язку з чим у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2345,60 грн. слід відмовити. При цьому, суду не вбачається за доцільне надавати правову оцінку розрахунку розміру заявленої до стягнення суми пені з огляду на вищенаведені висновки суду.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 6901,57 грн. –інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1069,98 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, за несвоєчасне виконання Орендарем грошових зобов’язань за договором від 06.07.2006р. КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” додатково було нараховано до сплати ПП „Мортранс - Буд” 6901,57 грн. –інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1069,98 грн.

Враховуючи висновки суду про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 06.07.2006р. зобов’язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів та відшкодування експлуатаційних витрат, а також обґрунтованість та правомірність здійсненого позивачем розрахунку вказаних грошових сум, суд вважає за правомірне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6901,57 грн. –інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1069,98 грн. задовольнити.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., укладеного між КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” та ПП „Мортранс - Буд”, зобов’язання відповідача повернути КП „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” нежитлове приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 1, на умовах зазначених у вказаному договорі, стягнення з ПП „Мортранс - Буд” на користь позивача суми основного боргу у розмірі 8857,85 грн., 6901,57 грн. –інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1069,98 грн. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 615, 625, 629, 651, 762, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 10, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 615, 625, 629, 651, 762, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 10, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., укладений між комунальним підприємством „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” та приватним підприємством „Мортранс - Буд”.

3.          Зобов’язати приватне підприємство „Мортранс - Буд” /68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, б. 1, код ЄДРПОУ 31210714/ повернути комунальному підприємству „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” /68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Леніна, 33, код ЄДРПОУ 03363789/ нежитлове приміщення, загальною площею 31,25 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 1 на умовах зазначених у договорі оренди нежитлового приміщення від 06.07.2006р., укладеному між комунальним підприємством „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” та приватним підприємством „Мортранс - Буд”.

Наказ видати.

4.          Стягнути з приватного підприємства „Мортранс - Буд” /68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, б. 1, код ЄДРПОУ 31210714/ на користь комунального підприємства „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” /68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Леніна, 33, п/р 2600204201 у ФАБ „Південний”, МФО 328663, код ЄДРПОУ 03363789/ 8857 грн. 85 коп. / вісім тисяч вісімсот п’ятдесят сім грн. 85 коп./ - основного боргу, 6901 грн. 57 коп. /шість тисяч дев’ятсот одна грн.. 57 коп./ - інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1069 грн. 98 коп. /одна тисяча шістдесят дев’ять грн.. 98 коп./, 253 грн. 29 коп. /двісті п’ятдесят три грн.. 29 коп. / - державного мита, 108 грн. 00 коп. /сто вісім грн.. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

5.          Видати комунальному підприємству „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” /68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Леніна, 33, код ЄДРПОУ 03363789/ довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. / вісімдесят п’ять грн. 00 коп./.

6.          Видати комунальному підприємству „Міське управління житлово –комунального господарства м. Іллічівська” /68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Леніна, 33, код ЄДРПОУ 03363789/ довідку на повернення зайве сплачених витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп. / сто дев’яносто сім грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписане 09.11.2009р.

Суддя Желєзна С.П.