Ухвала суду № 67846957, 20.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2017 рокусправа № 808/3601/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету України пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 отримана скаржником 14.06.2017 (відповідно до поштового повідомлення).

13.07.2017 на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.12.2016.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 20.12.2016 заявник апеляційної скарги посилається на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку, однак, через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору апеляційна скарга була повернута ухвалою суду. При повторному поданні апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору. Крім того, сплата судового збору знаходилася поза межами контролю та волі відповідача - 1. Також зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані особою, що подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Жодних доводів чи доказів, крім власне посилання на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку та сплати судового збору при повторному поданні апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги не подав. Крім того, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником підстави для його поновлення не є поважними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: М.М. Гімон