Ухвала суду № 67846872, 20.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 липня 2017 року м. Київ № 826/8967/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), треті особи: публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (далі - ПАТ "Одеський припортовий завод") та Фонду державного майна України, про визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України щодо надання доручення Фонду державного майна України як органу, уповноваженому на управління 99,5667% акцій ПАТ "Одеський припортовий завод", припинити повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод".

Крім того, до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ПАТ "Одеський припортовий завод", у тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, правлінню, голові правління, членам правління, дирекції, членам дирекції, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та/або як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод" з підстав, у тому числі, але не виключно, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 10.03.2017 року №01-210/8780 до вирішення по суті спору у цій справі (далі - заявлене клопотання).

Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/8967/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ПАТ "Одеський припортовий завод" та Фонд державного майна України (також далі - треті особи).

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що на даний час вчиняються дії, спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від займаних посад першого заступника голови правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод" або й взагалі припинення його повноважень, що підтверджується листом Національного антикорупційного бюро України від 10.03.2017 року №01-210/8780, адресованим до Прем'єр-міністра України із вимогою про звільнення ОСОБА_1 як члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод". Законність підстав для припинення повноважень або для відсторонення ОСОБА_1 як першого заступника голови правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод" підлягає перевірці судом, проте позивач стверджує про їх відсутність. Зокрема, вказує, що Національне антикорупційне бюро України своїм листом та Кабінет Міністрів України своїм подальшим дорученням звільнити ОСОБА_1 порушили презумпцію невинуватості, закріплену ст. 62 Конституції України, й, за відсутності доведення вини позивача та за відсутності обвинувального вироку суду було доручено Фонду державного майна України звільнити позивача.

19.07.2017 року ПАТ "Одеський припортовий завод" повідомило позивача про те, що на 24.07.2017 року об 14:00 год. заплановане засідання наглядової ради ПАТ "Одеський припортовий завод", до порядку денного якого включено питання про припинення повноважень члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" ОСОБА_1 (лист Голови Наглядової ради ПАТ "Одеський припортовий завод" від 18.07.2017 року №11-59). Позивач вважає, що у разі прийняття безпідставного рішення про припинення його повноважень на підставі протиправного доручення Кабінету Міністрів України, буде заподіяна шкода його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 10.03.2017 року Національне антикорупційне бюро України листом № 01-210/8780 звернулося до Прем'єр-міністра України з пропозицією вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 із керівних посад ПАТ "Одеський припортовий завод" - першого заступника голови правління та першого заступника директора заводу шляхом ініціативного подання іншої кандидатури до складу правління ПАТ "Одеський припортовий завод".

Така пропозиція була подана на підставі п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», який передбачає, що Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право: надсилати державним органам, органам місцевого самоврядування обов'язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, а також отримувати від цих органів протягом 30 днів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій.

Зі змісту листа Національного антикорупційного бюро України вбачається, що пропозиція щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 із керівних посад ПАТ "Одеський припортовий завод" обумовлена встановленими у ході досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, вчиненню якого сприяло, зокрема кадрова політика Фонду державного майна України щодо призначення ОСОБА_1 на керівні посади в ПАТ "Одеський припортовий завод".

Тобто, пропозиція Національного антикорупційного бюро України, зазначена у листі №01-210/8780 від 10.03.2017 року, ґрунтується на тому, що позивачем вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на викладене необхідно враховувати, що вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 нині не підтверджено відповідним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Подальші дії, зокрема, скликання наглядової ради ПАТ "Одеський припортовий завод" з включенням до порядку денного питання про припинення повноважень позивача свідчить, що Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України вчиняються дії на виконання рекомендацій Національного антикорупційного бюро України щодо звільнення позивача як члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод". Водночас, звільнення позивача на підставі листа Національного антикорупційного бюро України без підтвердження у судовому порядку вини позивача у вчиненні ним кримінального правопорушення призведе до порушення прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 18.4 статуту АТ «ОПЗ», персональний склад Правління обирається строком на 5 (п'ять) років.

Рішенням наглядової ради АТ «ОПЗ» від 08.05.2015 року (протокол засідання наглядової ради АТ «ОПЗ» №5/2015 від 08.05.2015 р.) позивача обрано до складу Правління АТ «ОПЗ» строком на 5 (п'ять) років, тобто до 08.05.2020 року.

У п. 18.17 статуту АТ «ОПЗ» визначено, що повноваження особи, обраної на посаду Голови Правління та/або члена Правління припиняються достроково у разі настання певних подій:

- складання повноважень за особистою заявою особи, обраної на посаду Голови Правління та/або члена Правління, за умови письмового повідомлення про це Наглядової ради не менш ніж за 14 (чотирнадцять) днів;

- неможливості виконання особою обов'язків та здійснення повноважень Голови Правління та/або члена Правління за станом здоров'я;

- в разі набрання законної сили вироку чи рішення суду, яким особу засуджено до покарання, що виключає можливість виконання нею обов'язків та здійснення повноважень Голови Правління та/або члена Правління;

- в разі смерті, визнання недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим особи, яка була обрана на посаду Голови Правління та/або члена Правління;

- на підставах, додатково визначених у трудовому договорі (контракті) Товариства з особою, обраною на посаду Голови Правління та/або члена Правління.

Тобто, як вбачається з викладеного, серед передбачених п. 18.17 статуту АТ «ОПЗ» підстав для дострокового припинення повноважень позивача як члена Правління АТ «ОПЗ» відсутня така підстава, як підозра або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, або ж рекомендація чи пропозиція Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та/або як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод", виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, заявлене клопотання в іншій частині, що стосується заборони ПАТ "Одеський припортовий завод", у тому числі, але не виключно, загальним зборам, наглядовій раді, голові наглядової ради, членам наглядової ради, правлінню, голові правління, членам правління, дирекції, членам дирекції будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління ПАТ "Одеський припортовий завод" та/або як першого заступника директора ПАТ "Одеський припортовий завод", є таким, що не підлягає задоволенню, адже нормами КАС України визначено, що адміністративним судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, може бути вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, зазначеного вище, також може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії. При цьому, заборона вчиняти певні дії має стосуватися суб'єктів владних повноважень, якими, у даному випадку, є Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України. ПАТ "Одеський припортовий завод" у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень не є.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Судом, у даному випадку, не надається оцінка рішенню суб'єкта владних повноважень щодо звільнення/відсторонення особи від посади. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Заходи забезпечення позову у даному випадку вживаються з метою недопущення можливого порушення прав позивача у майбутньому. Суд, забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти певні дії не виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, адже суд не зупиняє дію відповідного акту суб'єкта владних повноважень.

Судом також враховано приписи п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2, згідно з якими, в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Проте, предметом оскарження у даній справі не є акт індивідуальної дії про звільнення, у межах даної справи оскаржуються дії, реалізація яких у майбутньому може порушити трудові права позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/8967/17.

2. Заборонити Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945), Кабінету Міністрів України будь-яким способом звільняти та/або відстороняти від займаних посад та/або припиняти повноваження ОСОБА_1 як члена правління публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (код ЄДРПОУ 00206539) та/або як першого заступника директора публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (код ЄДРПОУ 00206539) з порушенням (без дотримання вимог) положень законодавства України, а саме ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст. 2 Кодексу законів про працю України та з порушенням положень статуту публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (код ЄДРПОУ 00206539) в редакції, затвердженій протоколом позачергових загальних зборів АТ "ОПЗ" від 15.09.2016 р. №1, а саме п. 18.17.

3. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/8967/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/8967/17.

Копії даної ухвали направити для виконання сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда