Ухвала суду № 67846764, 19.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ № 826/9778/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича,

відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 р. в справі № 826/9778/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 р. та ухвалено нову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. залишено без змін.

Разом з тим, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення з тих підстав, що питання про розподіл судових витрат не було вирішено в судовому рішенні.

В судове засідання представники сторін, не прибули, з огляду на що суд продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2).

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч. 3).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5).

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 зазначено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

В той же час, як вбачається з наведених вище обставин, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено, яку скасовано Київським апеляційним адміністративним судом, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України та позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, виходячи із наведеного, присудження судових витрат підлягає здійсненню судом, який ухвалив рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а в даному випадку - судом апеляційної інстанції, з огляду на що заява позивача задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська