Ухвала суду № 67846597, 07.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2014 року справа № 823/576/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання Журавель Т.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю), відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю), розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 24.02.2014 року про зменшення розміру відємного значення сум податку на додану вартість на загальну суму 7 232 865 грн.; № НОМЕР_2 від 21.02.2014 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 10 679 758 грн. 50 коп., у тому числі 7 140 675 грн. зі сплати основного платежу та 3 539 083 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій; № НОМЕР_3 від 21.02.2014 року про збільшення сум грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 7 836 711 грн., у тому числі 5 224 474 грн. зі сплати основного платежу та 2 612 237 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

04.04.2014 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2014 року у справі № 490/2697/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Згідно даного вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Встановлено, що ОСОБА_4 08 липня 2013 року придбав субєкт підприємницької діяльності юридичну особу ПП «Сапфір і К» (код ЄДРПОУ 32996659), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Розгляд даного питання відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2014 року підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Частина третя статті 156 КАС України визначає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2014 року у справі № 490/2697/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Встановлено, що ОСОБА_4 08 липня 2013 року придбав субєкт підприємницької діяльності юридичну особу ПП «Сапфір і К» (код ЄДРПОУ 32996659), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України допускається тоді, коли розгляд справи далі є неможливим, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно, ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення заявленого спору.

Як вбачається з листа ВАСУ від 14.11.2012 № 2379/12/13-12, частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд зазначає, що даний вирок не стосується ТОВ «Катеринопільський елеватор» та не спростовує факт фінансово-господарської діяльності позивача, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.А. Гайдаш