Рішення № 6784652, 02.11.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-5944/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі – Хапковой О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 28.03.2005р. між ЗАТ Страховою компанією «Кремінь» та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений Генеральний договір страхування кредитів № НОМЕР_1, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». 13.07.2007р. між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23-СККР3256, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором № 23-СККР3256 від 13.07.2007р. виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1871,22грн. Невиконання ОСОБА_1 своїх обов»язків за кредитним договором є страховим випадком. 03.10.2008р. на підставі страхового акту № 2441ДГБ/30/01/08 платіжним дорученням № 62663 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування в розмірі 1871,22грн., а також повернути сплачені судові витрати.

В судовому засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. В заяві заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з”явився, його місцеперебування невідоме, у зв”язку з чим вручити повістки не є можливим, про що у матеріалах справи є акти.

Суд на підставі ст.76 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

Суд,  дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 28.03.2005р. між ЗАТ Страховою компанією «Кремінь» та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений Генеральний договір страхування кредитів № НОМЕР_1, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк».

13.07.2007р. між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23-СККР3256, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

Прострочена заборгованість за кредитним договором № 23-СККР3256 від 13.07.2007р по кредиту та відсотках складає -  1871,22грн

03.10.2008р. на підставі страхового акту № 2441ДГБ/30/01/08 платіжним дорученням № 62663 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі.

На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1871,22грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 979,993,1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.. 10, 60, 76, 88, 213, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Таганрог, Ростовської області на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь» ( м. Донецьк, вул.. Університетська,89/217, п/р 26502141200 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002)  страхове відшкодування в розмірі 1871,22грн., та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 171,00 грн., а всього  2042,22грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: