Ухвала суду № 67846371, 20.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5475/15

УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін:

представника позивача - Демури Р.В. (за довіреністю)

представника відповідача - Іванової О.О. (за довіреністю)

представник третьої особи (ДП "Одеський облавтодор") - не з'явився

представник третьої особи (ПП "Південьдортех") - не з'явився

представник третьої особи (ПП "Еффект") - не з'явився

представник третьої особи (ДП "Укрдорзв'язок") - не з'явився

представник третьої особи (ТОВ "Будівельно-монтажне управління №10") - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області та дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" про призначення по справі будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор", державне підприємство "Укрдорзв'язок", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10", приватне підприємство "Південьдортех", приватне підприємство "Еффект" про визнання протиправними та скасування пунктів 1-38 вимоги ДФІ в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 11 липня 2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити іншому науково-дослідницького інституту судових експертиз замість Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки останнім, призначену ухвалою суду від 20 грудня 2016 року, експертизу не проведено.

20 липня 2017 року через канцелярію до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" про доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 20 липня 2017 року представник позивача заявлені клопотання підтримав, просив задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники третіх осіб - ДП "Одеський облавтодор", ПП "Південьдортех", ПП "Еффект", ДП "Укрдорзв'язок" та ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 10" у судове засідання не з'явились, судом належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи на стороні позивача про призначення судової експертизи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів експертизи. На вирішення вказаної експертизи було поставлено наступне питання: « 1) Чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинам Служби автомобільних доріг в Одеській області з дочірнім підприємством "Одеський облавтодор", державним підприємством "Укрдорзв'язок", товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10", приватним підприємством "Дорлідер", приватним підприємством "Еффект", визначених пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33. 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, що призвело до збитків від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн.?».

22 травня 2017 року до суду від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист, у якому зазначено, що вказані в ухвали про призначення експертизи питання відносяться до спеціальних, таких, що стосуються дорожнього господарства. В штаті експертної установи відсутні фахівці відповідної спеціалізації, необхідне лабораторне обладнання, методики для проведення експертиз такого напрямку.

Отже, призначену ухвалою суду від 20 грудня 2016 року судову будівельно-технічну експертизу проведено не було.

На переконання позивача та третьої особи на стороні позивача - ДП "Одеський облавтодор" відсутність відповіді на поставлене в ухвалі суду від 20 грудня 2016 року питання може призвести до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, одним з видів експертиз є будівельно-технічна.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи щодо доручення проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд вважає необхідним доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання наступного змісту: "Чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинам Служби автомобільних доріг в Одеській області з дочірнім підприємством "Одеський облавтодор", державним підприємством "Укрдорзв'язок", товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10", приватним підприємством "Дорлідер", приватним підприємством "Еффект", визначених пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33. 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, що призвело до збитків від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн.?".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення по справі будівельно-технічної експертизи до отримання її результатів.

За приписами ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи,

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області та дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №815/5475/15 за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор", державне підприємство "Укрдорзв'язок", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10", приватне підприємство "Південьдортех", приватне підприємство "Еффект" про визнання протиправною та скасування вимоги, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинам Служби автомобільних доріг в Одеській області з дочірнім підприємством "Одеський облавтодор", державним підприємством "Укрдорзв'язок", товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10", приватним підприємством "Дорлідер", приватним підприємством "Еффект", визначених пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33. 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, що призвело до збитків від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі №815/5475/15 зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 21 липня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук