Постанова № 67846080, 08.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року 810/4370/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просило:

- визнати незаконними дії посадових осіб Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС";

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 21.12.2016 №133 про проведення перевірки та направлення (посвідчення) на перевірку №04/12 - визнати незаконним та скасувати наказ Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 21.12.2016 №133 про проведення перевірки та направлення (посвідчення) на перевірку №04/12п від 21.12.2016.

від 21.12.2016.Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі щодо наміру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС". Стягнуто судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі (код ЄДРПОУ 40323757). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що судом при прийнятті постанови досліджувались докази з приводу позовних вимог, які були заявлені до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Проте, мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять рішення суду щодо позовної вимоги, яка була заявлена до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

У судове засідання, призначене на 08.06.2017, з'явились представники позивача та відповідача-1.

Інші сторони, які беруть участь у розгляді справи, до суду не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" про прийняття додаткової постанови у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що однією з підстав для прийняття судом додаткового судового рішення є, зокрема, не ухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Як вбачається зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі №810/4370/16, судом досліджувались докази з приводу позовних вимог про визнання незаконними дій Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС". Однак, мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять рішення суду щодо позовної вимоги, яка була заявлена до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Перевіряючи правомірність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС", суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом, 03 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з листом до Держпродспоживслужби, в якому просить провести перевірку підприємства ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІС" на предмет дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Також просить відібрати зразки харчової продукції на експертизу та провести необхідні додаткові лабораторні дослідження для підтвердження, що харчовий продукт підприємства не справляє шкідливого впливу на здоров'я людей та є приданим для споживання.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від в.о. директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарії направлено згоду на проведення позапланових виходів зі здійснення державного контролю від 19.12.2016 №602-111-16/26674. В згоді зазначено, що підставою для проведення перевірки є звернення гр. ОСОБА_1 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі 21.12.2016 було видано наказ № 133 "Щодо проведення позапланової перевірки" та направлення №04/12п на перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" на предмет дотримання санітарних вимог, правил та заходів.

На виконання даного наказу та направлення Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі були здійснені наміри щодо проведення перевірки ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС".

У той же час, наказом Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 30.12.2016 №140 скасовано наказ від 21.12.2016 №133 в зв'язку з нереалізованою позаплановою перевіркою ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС", з підстави невідповідності інформації зазначеної у зверненні гр. ОСОБА_1 від 03.12.2016.

Отже, зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що намір про проведення перевірки позивача був здійснений Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, а не Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, оскільки наказ від 21.12.2016 № 133 "Щодо проведення позапланової перевірки" та направлення від 21.12.2016 №04/12п на перевірку суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" були видані Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, вимога про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" є безпідставною, оскільки відповідачем-2 не вчинялись будь-які дії щодо проведення перевірки позивача.

Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування та на підтвердження вказаної позовної вимоги позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача в частині заявленої позовної вимоги є не обґрунтованими, а його вимога такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.